Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А32-7116/2008. Изменить решение

обжаловал указанное решение в арбитражный суд.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Инспекция установила, что в проверяемый период предприниматель Царикович Д.И.  находился на системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход по оказанию бытовых услуг   населению/ изготовление и установка оконных, дверных блоков/,  представлял декларации и уплачивал ЕНВД.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем  предоставлялись    услуги    по    изготовлению    мебели,  изготовлению и установке оконных, дверных блоков  оказание    прочих    услуг   предприятиям    и  организациям. Данный  вид деятельности относится к общему режиму налогообложения.

Предпринимателем не предоставлялись декларации по НДФЛ и ЕСН и не уплачивались  налоги.

Инспекция правильно указала, что бытовые услуги, оказываемые юридическим лицам, единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности не облагаются.

В соответствии п.5, 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Предпринимателем раздельный учет по двум режимам налогообложения в отношении реализации товара (услуг, работ), находящихся на общем режиме налогообложения и ЕНВД  не велся, кассовая книга не велась, контрольно-кассовая техника отсутствовала, книга учета доходов и расходов не велась.

Инспекцией предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 7230 руб., пеня по ЕНВД в сумме 2216 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 1446 руб.

Основанием к доначислению ЕНВД явилось занижение величин физических показателей: количество работников, включая предпринимателя с 3 кв. 2004г. по 2 кв.2006г. и ошибка в коэффициенте-дефляторе, который в 2004г был равен 1,133 в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 11.11.03г № 337, а предприниматель в декларациях за 1,2 кв. 2004г. указывал 1,13. Инспекцией представлен подробный сравнительный расчет данных деклараций, в соответствии с которыми был уплачен ЕНВД и расчет произведенный инспекцией /т.5 л.д. 7/. Расчет доначисленного ЕНВД проверен судебной коллегией и признан правильным. Количество работников учтенных в расчете ЕНВД подтверждено инспекцией карточками 1-НДФЛ и расчетной ведомостью по начисленному НДФЛ за 2005г.

Суд, признавая незаконным решение инспекции в части ЕНВД в сумме 7 230 руб., соответственно пени и штраф в своем решении ссылается на то, что предприниматель в нарушение ст. 346.27 НК РФ занизил физические показатели арендуемой площади.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, в  отношении оснований доначисления ЕНВД несоответствует обстоятельствам дела, так как инспекция установила иное основание для доначисления налога, правомерность которого судом не оценивалось и не исследовалось.

На основании изложенного, решение суда является неправильным в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления  ЕНВД в сумме 7 230 руб., начисления пени 2 216 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 1 446 руб. и подлежит изменению.

Судебная коллегия не принимает доводы представителя предпринимателя, о том, что отсутствуют доказательства получения наличных денежных средств от населения, услуги были оказаны только юридическим лицам, следовательно, не имелось оснований для подачи деклараций по ЕНВД и его уплате, а также обязанности вести раздельный учет.

В объяснениях данных предпринимателем 30.01.08г. /т.3 л.д.28-30/ в связи с возбуждением уголовного дела следует, что при расчетах с физическими лицами жителями ст. Воронежской и Усть-Лабинского района, он использовал наличные средства, выписывал только приходные кассовые ордера, которые не регистрировал и не учитывал по бухгалтерии. Все заказы с физическими лицами и денежный оборот учитывался в книге.

Инспекцией представлен журнал заявок на изготовление оконных и дверных блоков, который вел предприниматель, полученный в СО при ОВД по Усть-Лабинскому району.

Судебная коллегия,  исследовав журнал установила, что в нем указаны фамилии, адреса, телефоны - физических лиц заказчиков услуг, имеются расчеты и эскизы.

Оценивая в совокупности подачу предпринимателем деклараций по ЕНВД и уплату данного налога на протяжении всего спорного периода, наличие журнала и его объяснения данные правоохранительным органам, отсутствие данных доводов в возражениях на акт выездной проверки, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности инспекцией осуществления предпринимателем деятельности подпадающей по уплату ЕНВД.

Вместе с тем, журнал заявок на изготовление оконных и дверных блоков, при отсутствии иных достоверных доказательств размера полученной предпринимателем выручки и дохода от оказания бытовых услуг населению  не позволяет  восстановить раздельный учет, для расчёта пропорционального соотношения между двумя режимами ЕНВД и общим.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 300 598 руб. послужил вывод налогового органа о том, что вызвали сомнение в подлинности чеки ККТ подтверждающие оплату по счетам- фактурам ООО «Юг-Лес», ООО «БетонСтройИндустрия», ООО «Стеклопакеты и стекло», ООО «Т.Б.М. – Юг», ООО «Тобол».

Инспекцией направлены запросы на проведение встречной проверки в ИФНС № 5 по г. Краснодару по контрагентам заявителя – ООО «Юг-Лес», ООО «БетонСтройИндустрия», ООО «Стеклопакеты и стекло», ООО «Т.Б.М. – Юг», ООО «Тобол». По итогам проведённой встречной проверки  установлено, что провести проверку в отношении указанных юридических лиц по вопросу взаимоотношений с Цариковичем Д.И. не представляется возможным, т.к. организации по юридическому адресу не находится, кроме того, кассовая техника не зарегистрирована на указанных контрагентов.

Суд первой инстанции, исследовав хозяйственную деятельность заявителя, пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен заявителю НДС в сумме 261788 руб, пеня в размере 56 056 руб., штраф в размере 61 594 руб. за неуплату НДС, так как товар, полученный заявителем от вышеназванных контрагентов был предпринимателем оприходован и переработан в изготовление столярных изделий. Пороков в оформлении бухгалтерской отчетности не установлено.

Судебная коллегия, исследовав основания доначисления НДС, указанные в решении инспекций установила, что суд, признавая незаконным доначисления, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к неверному выводу.

В соответствии со ст. 143 НК РФ  предприниматель Царикович Д.И. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. По данным поданных деклараций   налогооблагаемая база по НДС, заявленная предпринимателем за весь проверяемый период составила 1 232 920руб., исчислен налог в сумме 221 915руб. Заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретённым материалам в сумме 262139 рублей. В результате за проверяемый период сумма НДС к возврату из бюджета по предъявленным в инспекцию налоговым декларациям составила 40224 рубля (262139-221915).

Инспекцией проверена налогооблагаемая база по НДС на основании данных движения по расчетному счету предпринимателя и материалов встречных проверок заказчиков услуг юридических лиц /т.4 л.д.1-128/ и  установлено ее занижение,   выручка без НДС составляет 1 446 518руб., инспекцией правомерно исчислен  НДС в сумме 260374руб. (1446518* 18%=260374). На основании изложенного инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 38459руб. /260374-221 915/,  в связи занижением налогооблагаемой базы НДС. Размер налоговой базы по НДС, установленный инспекцией подтвержден материалами встречных проверок и не оспаривается заявителем.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, НДС вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, не включается.

Порядок ведения раздельного учета, установленный пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком  нарушен.

 На основании изложенного, судебная коллегия считает, что налоговые вычеты по НДС, заявленные предпринимателем в декларациях в сумме 262139 рублей правомерно не приняты налоговой инспекцией.

 В связи с изложенным,  не имеют правового значения выводы суда первой инстанции о наличии доказательств совершения хозяйственных операций с контрагентами заявителя.

 Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 252 957 руб., начисления пени – 56 056 руб.,  штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 61 594 руб., уменьшения завышенного НДС, предъявленного из бюджета в сумме 47641 руб. является законным, а решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления заявителю НДФЛ в размере 62 528 руб., ЕСН в размере 44 256 руб. послужили обстоятельства занижения налогооблагаемой базы по указанным налогам, в связи с непринятием налоговым органом затрат в размере 1 454 374,26 руб. по контрагентам - ООО «Юг-Лес», ООО «БетонСтройИндустрия», ООО «Стеклопакеты и стекло», ООО «Т.Б.М. – Юг», ООО «Тобол».

Судебная коллегия, исследовав основания доначисления НДФЛ и ЕСН, указанные в решении инспекций установила, что суд, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предпринимателем не представлялись в инспекцию декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006г и не уплачивались налоги.

В процессе выездной проверки предпринимателем в инспекцию были представлены первичные документы на приобретение товара у  контрагентов - ООО «Юг-Лес», ООО «БетонСтройИндустрия», ООО «Стеклопакеты и стекло», ООО «Т.Б.М. – Юг», ООО «Тобол».

Инспекция не приняла данные документы и использовав право предоставленное налоговым органам п.7 ст.31 НК РФ определила  суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем, расчётным путём на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Для определения доли материальных расходов в выручке инспекцией использованы калькуляции себестоимости оконных и дверных блоков по результатам встречной проверки ГУП Краснодарского края «Редакция газеты «Сельская Новь» /т.4 л.д.107, 109/.

На основании калькуляции цен на оказанные услуги по изготовлению и установки