Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-20928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителем счетов на оплату после подписания контракта как основание для корректировки таможенной стоимости, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение покупателем порядка оплаты, установленного пунктом 8 контракта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в рассматриваемой ДТ таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом в оспариваемом решении установлено, качественные характеристики металлолома, закупленного на российском рынке, оказывают прямое влияние на его цену, поскольку каждый закупаемый сорт имеет свою отдельную цену, отличающуюся от цены лома другого металла.

Между тем, на основании договоренности с покупателем по внешнеторговому контракту общество считает поставленный вид лома как лом вида 3А с допусками и отступлениями от ГОСТ 2787-75 по габаритам по единой цене.

Тот факт, что обществом не представлена бухгалтерская документация (договора, счета, накладные, приемом - сдаточные акты, платежные документы) в обоснование развернутого описания сведений, включенных в структуру таможенной стоимости, на которое указывает таможня, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

Непредставление в адрес Таганрогской таможни обществом документов, подтверждающих статьи калькуляции себестоимости вывозимого товара, не может служить препятствием в подтверждении таможенной стоимости товара в связи со следующим.

В альбомах унифицированных форм первичной учетной документации калькуляция себестоимости не предусмотрена в качестве первичного документа. Перечень обязательных реквизитов для таких документов установлен статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, калькуляция себестоимости товара является лишь результатом расчетов предприятия, которые основываются на первичных документах (платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.).

Кроме того, таможня не пояснила, как непредставление документов в обоснование калькуляции повлияло на достоверность всего представленного пакета документов и заявленной таможенной стоимости в целом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество своевременно представило в таможню документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме полного пакета дополнительно затребованных таможней документов.

Судом установлено, что таможенный орган не подтвердил, каким образом дополнительно запрошенные документы влияют на структуру таможенной стоимости, а также не указал основание, по которому документы, представленные согласно описи от 03.04.2013 к ДТ №10319070/030413/0000311, не приняты во внимание.

На основании первоначально представленных документов таможенная стоимость товара по ДТ №10319070/030413/0000311 определена декларантом следующим образом: Цена товара 240 доллара США за одну метрическую тонну (подтверждается контрактом, инвойсом, подтверждением оплаты). Вес нетто 2800,00 тонны. Таможенная стоимость заявлена в размере 20911161,60 долларов США. Курс доллара США ЦБ РФ на дату подачи ДТ составляет 31,1178 руб. за 1 доллар США. Таким образом, таможенная стоимость товара составляет 240 * 2800* 31,1178 = 20911161,60 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Лига» заявлялась именно указанная таможенная стоимость по рассматриваемой ДТ.

Таким образом, ООО «Лига» выполнило требования таможенного законодательства, достаточно, достоверно и документально подтвердив цену и вес вывозимого товара.

Таганрогская таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, не выполнила требование и пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.

Вместе с тем, таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными".

В решении таможенный орган основывал свои выводы на калькуляциях стоимости товара, которые являются внутренними бухгалтерскими документами заявителя и не могут служить в качестве доказательства заключения сделки, цены сделки и иных сведений, предусмотренных статьями 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Калькуляция стоимости не является первичным учетным документом. Данные, отображаемые в калькуляции, рассчитываются на основании действующего законодательства о бухгалтерском учете. Таможенная стоимость определяется на основании действующего таможенного законодательства.

Вопрос документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара разъяснен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26 июля 2005 года №. 29: под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных заявителем в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Таганрогская таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ не указывает и не представляет доказательств того, какие таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контракте, в коносаменте и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по цене сделки, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган в нарушение требований названных норм не представил доказательства правомерности и обоснованности применения метода стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости экспортируемого товара.

Таким образом, представленные заявителем документы не содержат противоречий друг другу стоимостных и иных показателях, то есть являются достоверными и в полной мере отражают величину таможенной стоимости.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что Таганрогская таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.

Ссылка Таганрогской таможни на то, что цена на экспортируемый товар ниже цены приобретения товара на внутреннем рынке Российской Федерации, также не может быть принята судом во внимание, поскольку в законодательстве, регулирующем уплату таможенных платежей, не содержится указаний о зависимости экспортных цен от цен на внутреннем рынке и о необходимости соответствующей корректировки.

Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации),  которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом установлено, что цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании контракта, соответствуют цене на товары, обозначенным в приложениях. Следовательно, товары поставлялись по цене, согласованной сторонами, и именно данная цена, уплаченная обществом иностранным контрагентом, были заявлена обществом в спорой ДТ в качестве таможенной стоимости товара. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта. Доказательства того, что покупатель по контракту получил цену больше заявленной, таможня не представила.

В данной ситуации по оформленной ДТ обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделок подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

Принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-20928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова