Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-19438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19438/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-22199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.11.2013 по делу № А53-19438/2013

по иску Департамента имущественных отношений г. Гуково

к ответчику - Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений г. Гуково обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о взыскании задолженности по договору аренды № 10879 от 16.03.2011 в размере 786 984,36 руб. и пени в размере 18 990,92 руб., по договору аренды № 10880 от 16.03.2011 в размере 42 169,12 руб., пени в размере 1017,59 руб., по договору аренды № 10881 от 16.03.2011 в размере 32 533,48 руб., пени в размере 785,08 руб.

Решением суда от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840) в пользу Департамента имущественных отношений г. Гуково (ИНН 6144002867, ОГРН 1026102023386) взыскано 861 686,96 рубля задолженности, пени 20 793,59 рубля пени. С открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 649,61 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не были истребованы у истца и не были исследованы расшифровка элементов формулы размера арендной платы, с указанием на нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы, доказательства публикации нормативных актов. Истцом не представлены детализированный расчет пени, кадастровые паспорта на земельные участки. Истец не произвел расчет арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства от 16.07.2009 №582. В нарушение статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены копии приложенных к исковому заявлению документов. Взысканная пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2011 между сторонами заключены договоры аренды земельных участков №10879, № 10880, № 10881.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:49:0010453:1, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, район ш. Гуковская для использования в производственных целях, общей площадью 80 832,09 кв. м (договор № 10879).

Срок договора аренды земельного участка установлен с 16.03.2011 по 16.02.2012 (договор № 10879).

Согласно пункту 3.1 настоящего договора годовой размер арендной платы составляет 2 111 198,3 рублей. Арендная плата вносится ответчиком ежемесячно, равными частями не позднее 20 числа отчетного месяца (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2012 (договор № 10879).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора № 10880 от 16.03.2011 истцом арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010453:8, находящийся по адресу: г. Гуково, район ш. Гуковская, площадью 4 33124 кв. м. Срок аренды установлен с 16.03.2011 по 16.02.2012, размер арендной платы в год составляет 113 124,71 руб. В соответствии с 5.2 (договора № 10880) предусмотрена пеня в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение условий договора № 10881 от 16.03.2013 истцом передан арендатору земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010307:2, находящийся по адресу: Г. Гуково, район РСУ ш. Октябрьская, для использования в производственных целях, площадью 7 128 кв. м. Срок аренды установлен с 16.03.2011 по 16.02.2012, с годовым размером арендной платы 87 275,72 руб. За просрочку платежей предусмотрена пеня в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Договоры аренды №№ 10879, 10880, 10881 заключались между Департаментом г. Гуково и закрытым акционерным обществом "Шахта "Гуковская". В связи с реорганизацией последней все права и обязанности по данным договорам перешли к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная".

Поскольку спорными договорами было предусмотрено, что годовой размер арендной платы может изменяться путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, дополнительными соглашениями размер арендной платы менялся по согласованию сторон по договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров аренды Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, на момент обращения с иском в суд задолженность ответчиком не погашена и составляет: задолженность по арендной плате за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в размере 861 686,96 руб., пени за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в размере 20 793,59 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договорам аренды исполнил надлежащим образом, передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010453:8, находящийся по адресу: г. Гуково, район ш. Гуковская, площадью 4 33124 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010307:2, находящийся по адресу: Г. Гуково, район РСУ ш.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплата арендной платы в полном объеме не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в размере 861 686,96 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в размере 20 793,59 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктами 5.2 Договоров, судом проверен и признан верным.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 20 793,59 руб. за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежал уменьшению судом, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из условий пункта 5.2 договоров, обоснованно взыскал неустойку в размере, определенном условиями договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были истребованы