Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-22896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22896/2012

12 февраля 2014 года                                                                            15АП-22290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИДО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-22896/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИДО"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИДО" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.13 № 10317000-326/2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 18.11.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обращение в арбитражный суд. Кроме того, в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что таможенным органом не было доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, так как в таможенный орган был представлен действительный документ – декларация о соответствии РОСС IL. АГ17.Д02824 от 06.07.11.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и таможня, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и таможни.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 5067746318206, ИНН 7715613921, юридический адрес: 127273, г. Москва, Проезд Сигнальный, 35, стр. 2.

01.06.11 общество и компания «CARMY EXPORT Y.O. LTD», Израиль, заключили внешнеэкономический контракт № IL01/06 на куплю-продажу товара «свежие овощи, фрукты» в ассортименте, количестве и по стоимости согласно инвойсов.

12.03.09 общество и ООО «Морские Комплексы и Системы - Форвардинг» заключили договор № 06-МКС/2009 транспортно-экспедиторского обслуживания. Согласно дополнительного соглашения № 1.2 к договору № 06-МСК/2009, срок действия договора продлен до 31.12.2011г.

12.07.11 в порт Новороссийск на теплоходе «ZIM Livomo» в адрес общества прибыл товар «лук свежий репчатый, первый сорт», в количестве 1960 картонных коробок, весом нетто 39200 кг, весом брутто 40160 кг, изготовитель - «CARMY EXPORT Y.O. LTD», Израиль, находящийся в контейнерах ZCSU5171623, JXLU5965120.

Данный товар выгружен с борта судна и помещен в зону таможенного контроля ОАО «НМТП» с регистрацией по ДО 1 № 10317100/120711/000488/6.

22.07.11 обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского западного таможенного поста таможни подана ДТ № 10317090/220711/0007954 на товар: «лук свежий репчатый, первый сорт», в количестве 1960 картонных коробок, весом нетто 39200 кг, весом брутто 40160 кг, изготовитель - «CARMY EXPORT Y.O. LTD», Израиль, находящийся в контейнерах ZCSU5171623, JXLU5965120.

В подтверждение запретов и ограничений, установленных в отношении указанного товара, в таможенный орган представлена декларация о соответствии № РОСС 1Е.АГ17.Д02824, зарегистрированная 06.07.11 г. органом по сертификации продукции и услуг ООО «Центр стандартизации и подтверждения соответствия». Основанием выдачи указанной декларации о соответствии послужил протокол испытаний № 426-2/2011-07 от 05.07.11 г. испытательной лаборатории ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний».

Согласно акта таможенного наблюдения № 10317100/190711/Н005755, 19.07.11 на основании заявления ООО «Морские Комплексы и Системы-форвардинг» от 18.07.11 в присутствии представителя грузополучателя Ткаченко А.С. представителем Россельхознадзора произведен отбор проб и образцов товара «лук свежий репчатый», находящегося в контейнерах ZCSU5171623. JXLU5965120.

В ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний» был направлен запрос о предоставлении документов, послуживших основанием для проведения исследований вышеуказанного товара и выдачи протокола испытаний (исх. №23/2-7-2012/1829 от 25.04.2012 г.).

Согласно протокола испытаний № 426-2/2011-07 от 05.07.2011 г., предоставленного ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний» письмом (исх. № 209 от 04.06.2012 г.), исследование товара «лук свежий репчатый» производилось по фотографиям, предоставленным обществом, без непосредственного исследования образцов товара.

Указанное свидетельствует о том, что отбор, проб и образцов товара «лук свежий репчатый», принятой к перевозке морским перевозчиком согласно коносамента № ZIMUHFA0376584 от 08.07.11 г., не осуществлялся и, как следствие, исследование товара, в том числе на соответствие санитарным нормам, указанным в декларации о соответствии № РОСС IL.АГ17.Д02824 от 06.07.11, не производилось.

Таким образом, общество представило таможенному органу при таможенном декларировании товара «лук свежий репчатый» по ДТ № 10317090/220711/0007954 недействительный документ (декларацию о соответствии № РОСС IL.АГ17.Д02824 от 06.07.2011 г.), относящийся к другому товару, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

01.06.12 по вышеуказанному факту Новороссийской транспортной прокуратурой, в присутствии представителя общества по доверенности Григорьевой О.В. вынесено постановление № 23/2-4/8-2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Копия постановления под роспись вручена Григорьевой О.В.

18.06.12 должностным лицом таможенного органа года, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление № 10317000-326/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось с заявлением в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в восстановлении срока на обращение в суд ввиду следующего.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Как верно установлено судом первой инстанции, копия оспариваемого постановления получена обществом 27.06.12, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 3539004551519 от 27.06.12.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа только 03.08.12, то есть с существенным нарушением установленного десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

 В качестве уважительности причин пропуска срока, общество указало на то, что 09.07.12 было подано в суд заявление об оспаривании вышеуказанного постановления, однако в дальнейшем выяснилось, что к заявлению было приложено другое постановление. 

Причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд, указанные обществом правильно не признаны судом первой инстанции уважительныйми, что исключает его восстановление.

Таким образом, пропуск обществом данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом первой инстанции также сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно статье 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу части 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В силу пункта 2 указанной статьи в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о производителе товаров.

Статьей 183 ТК ТС, установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу подпункта «б» пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с ТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона №184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе, информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что идентификация продукции - установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», а также Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе», подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии).

Согласно коду 9732 «Лук репчатый свежий» подпадает под Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на ввезенный