Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-22896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по контракту от 01.06.11 № IL01/06 товар «Лук репчатый свежий» распространяется законодательно установленное требование о подтверждении соответствия продукции.

Ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 указанного Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Поскольку объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения состоит в представлении недействительных документов, то предметом доказывания объективной стороны правонарушения является не только факт представления таких документов, но и то, что документы являются недействительными в силу указанных выше характеристик, то есть в рассматриваемом случае содержащие недостоверные сведения об изготовителе спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола испытаний № 426-2/2011-07 от 05.07.2011 года, представленного ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний» письмом (исх. № 209 от 04.06.2012 года), видно, что исследование товара «Лук репчатый свежий» производилось по фотографиям, представленным обществом, без непосредственного исследования образцов товара.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает вывод, сделанный в протоколе испытаний № 426-2/2011-07 от 05.07.2011 о соответствии продукции «лук репчатый, свежий» общим требованиям ГОСТ Р 51783-2001 «Лук репчатый свежий, реализуемый в розничной торговой сети», поскольку установить соответствие продукции, указанное в п. 5 ГОСТ Р 51783-2001 на основании фотоматериалов и технической документации не представляется возможным.

Следовательно, отбор проб и образцов товара, принятого к перевозке морским перевозчиком согласно коносамента № № ZIMUHFA0376584 от 08.07.11 г., не осуществлялся и, как следствие, исследование товара, в том числе на соответствие санитарным нормам, указанным в декларации о соответствии № РОСС IL.АГ17.Д02824 от 06.07.11, не производилось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом при оформлении товара по ДТ № 10317090/220711/0007954 была представлена в таможенный орган недействительная декларация о соответствии № РОСС IL.AГ17.Д02824 от 06.07.11, то есть относящаяся к другому товару, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

На основании оспариваемого постановления, обществу назначено минимальное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова