Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-11460/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с номером карточки № 4  - общество с ограниченной ответственностью  «Медиа Группа» в лице Реснянского Алексея Владимировича.

Истец утверждая, что открытый аукцион по спорным лотам проведен незаконно, так как комиссией незаконно  отказано в допуске к участию в аукционе обратился с иском в арбитражный суд Краснодарского края.

  Суд первой инстанции,  отказывая в иске исходил из того, что торги состоялись и по итогам торгов заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,  они исполнены, что подтверждается разрешениями на установку рекламных конструкций и оплатой за право размещения рекламы, признание недействительным аукциона не может привести стороны в первоначальное положение и не приведет к восстановлению прав истца.

 По мнению апелляционной коллегии, отказывая в иске по вышеназванным обстоятельствам судом первой инстанции не была учтена специфика названных торгов в связи с чем апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе и корреспондирует с полномочиями названных органов, определенных иными законодательными актами.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, в силу вышеизложенного организатор торгов в любом случае должен обеспечивать их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Поэтому при рассмотрении настоящего иска о признании торгов недействительными судам необходимо было исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении от 25.12.2012 N 11237/12  указал, что при рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11 и ряде других).

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11).

Суд первой инстанции не учел, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.02.2013 № 1829/9  (т.1, л. л.д. 8-13) Управление имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа по факту ограничения ООО "Морской портовый сервис-Балтика"  в доступе к участию в аукционе по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций признано нарушившим антимонопольное законодательство.

Антимонопольная служба  в указанном решении от 15.02.2013 № 1829/9 указала,  что организатор торгов,   отказав в допуске к участию в аукционе истца по причине не представления решения об одобрении или о совершении крупной сделки, не учел, что данное решение не требовалось от участника аукциона,  так как указанная сделка   относится к обычной хозяйственной деятельности  общества согласно пункта 2.2 Устава и положениям части 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По данным бухгалтерского баланса размер активов истца на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения аукциона составляет 53 764 000 рублей  и такое решение не требовалось.   Организатором торгов  не учтены  разъяснения Минэкономразвития России и ФАС России в письме от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05  о нарушениях по необоснованному отказу в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Доказательств оспаривания Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа названного  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.02.2013 № 1829/9 в материалы дела не представлено.

В судебном заседании выводы антимонопольной службы, изложенные в решении от 15.02.2013 № 1829/9   ответчиком не опровергнуты. 

Условия допуска к участию в торгах установлены статьей 12 Закона о размещении заказа в исчерпывающем перечне.

В части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа приведен исчерпывающий перечень условий, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в торгах. К таким условиям отнесены: 1) непредоставление документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона; 3) непредоставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации, либо документации об аукционе.

Документы и сведения, которые должны содержаться в заявке на участие в аукционе, перечислены в части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов. Частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов установлен запрет на истребование иных документов и сведений.

В пункте 2 Письма Минэкономразвития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в соответствии с подпунктом е) пункта 1 части 3 статьи 25, подпунктом д) пункта 1 части 2 статьи 35 Закона заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Указанными положениями Закона установлена обязанность участника размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.

Форма заявки, установленная документацией о торгах, не должна предусматривать декларирование участником размещения заказа, относится ли поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта для такого участника размещения заказа к крупной сделке. При этом документация о торгах должна содержать требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки решения в случае, если указанные действия для такого участника размещения заказа являются крупной сделкой.

Таким образом, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона.

В подпункте «д» пункта 1.3 аукционной документации в составе обязательных документов, подлежащих предоставлению в составе заявки на участие в аукционе, указано решение об одобрение или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица, и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенно на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

По мнению суда,  такое решение не требовалось, поскольку участие в аукционе и заключение договоров по размещению рекламы для общества является обычной хозяйственной деятельностью, что соответствует пункту 2.2 Устава общества  (л.д. 131, т.2).

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса размер активов истца на последнюю отчетную дату (на 31.03.2012), предшествующую дате проведения аукциона составляет  53 764 000 рублей.

Соответственно, крупной сделкой для общества могла быть признана сделка на сумму более 10 млн. рублей.

В то же время, перечисленная сумма задатка по спорным лотам составляла около 40 000 рублей, общая цена договоров составила примерно 1,5 млн. рублей, что не превышает 25% и, следовательно, такое решение не требовалось. 

Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по представлению в составе документов, подлежащих предоставлению в составе заявки на участие в аукционе, решения одобрении крупной сделки.  

С учетом изложенного, заявка общества соответствовала требованиям законодательства и была неправомерно отклонена аукционной комиссией.

Таким образом, незаконный отказ в допуске  общества к участию в аукционе, по мнению апелляционной инстанции,  повлиял  на число участников торгов,   реальных покупателей,  соответственно на результат