Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об оплате за выдачу дубликатов п/п и выписок к ним; дубликат выписки за 26.08.2008г.;дубликат п/п № 694 от 25.08.2008г.; дубликат выписки за 17.07.2008г.; дубликат п/п № 352 от 16.07.2008г.; дубликат выписки за 26.05.2008г.; дубликат п/п № 957 от 26.05.2008г.; дубликат выписки за 21.05.2008г.;дубликат п/п № 935 от 21.05.2008г. А также заверенные надлежащим образом сотрудником банка ОАО КБ «Центр-Инвест» копии выписок, подтверждающих проведение платежей от ЗАО «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети» в пользу ОАО «Ростовэнергоавтотранс» по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела: копии выписки за 26.08.2008г.; копию  выписки за  17.07.2008г.; копию  выписки за 26.05.2008г.; копию  выписки за 21.05.2008г.

Кроме того, представлено гарантийное письмо от 22.08.2012, которым должник признает задолженность в сумме 110 000 000 руб., а также подтверждает наличие неисполненного обязательства по уплате процентов за несвоевременное перечисление основного долга.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с расторжением договора подряда от 21.05.2008 года № 11-01/08 у должника отсутствуют правовые основания для удержания полученных от кредитора денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о пропуске срока исковой давности, а также заявлению о фальсификации доказательств по делу, а именно: письма ОАО «Ростовэнергоавтотранс» №241 от 22.08.2012 в части истинного срока его изготовления.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления от 15.12.2004 N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник вправе заявить о применении срока исковой давности к требованиям кредитора и обстоятельства этого заявления должны быть проверены судом.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года - статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 N 15АП-8321/2013 по делу N А01-116/2012, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу N А79-4597/2009.

Как правомерно указал суд первой инстанции, конкурный управляющий должника не заявлял о пропуске срока исковой давности при рассмотрении заявления закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 149 071 388,89 рублей, в виду чего вывод суда об отсутствии оснований для проверки заявления о пропуске срока исковой давности является верным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» направил в отзыв от 03 .09.2013 (л.д.10), отзыв от 17.10.2013 (л.д.73,74) из которых следует, что им признается предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов сумма 149 071 388,89 рублей в полном объеме. Сумма подтверждена документально. Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что срок исковой давности по сделке не истек в виду подписания сторонами актов сверки и письма.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», ООО «Электросетьстройпроект» не являются лицами, имеющими право заявить о применении срока исковой давности к требованиям кредитора заявленным в период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Конкурсный кредитор к таким лицам не относится.

Более того, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлено письмо от 22.08.2012 года, которым должник признает задолженность в сумме 110 000 000 руб., а также подтверждает наличие неисполненного обязательства по уплате процентов за несвоевременное перечисление основного долга.

Указанные действия свидетельствуют о совершении должником действий о признании долга, что однозначно свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о пропуске срока исковой давности.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения кредитором обязательств по договору подряда по внесению аванса; должник к исполнению договора не приступал, в связи с расторжением договора подряда, факт выполнения работ документально не подтвердил, наличие задолженности в суде первой инстанции не оспаривал, факт о наличии на стороне должника задолженности по возврату ЗАО ИСК «Союз-Сети» является доказанным.

В суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 12.10.2012, акта о приемке выполненных работ № КС-4 от 12.10.2012.

Со ссылкой на указанные доказательства заявитель жалобы ссылается на выполнение должником работ по договору подряда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционной коллегией указанные выше доказательства не принимаются как не относимые к рассматриваемому спору.

Так, из материалов дела усматривается, что обязательства кредитора и должника вытекают из договора подряда №11-01/08 от 21 мая 2008 года. Авансовые платежи также перечислены со ссылкой на договор №11-01/08 от 21 мая 2008 года (л.д. 85-88, т. 1), в то время как согласно представленным справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 12.10.2012, акту о приемке выполненных работ № КС-4 от 12.10.2012 соответствующие работы выполнялись в рамках иного договора, а именно: дополнительного соглашения № 3 к договору подряда №11 от 19.04.2012.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ЗАО «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети» в размере 110 000 000,00 рублей. – основного долг подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО «Ростовэнергоавтотранс» с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" о вызове и допросе в качестве свидетеля Котова С.А., о назначении по делу судебной экспертизы по определению срока изготовления письма ОАО «Ростовэнергоавтотранс» № 241 от 22.08.2012 и  соглашения № 1 от 01.09.2009 о расторжении договора подряда № 11-01/08.

Аналогичные ходатайства заявлялось в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО «Электросетьстрой» со ссылкой на необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля гражданина Котова Сергея Александровича и назначения экспертизы для определения фактического срока изготовления письма ОАО «Ростовэнергоавтотранс» №241 от 22.08.2012 года и соглашения №1 от 01.09.2009 года о расторжении договора подряда №11 -01/08.

Как видно из материалов дела Котов Сергей Александрович является бывшим руководителем должника. Арбитражным управляющим должника выполнено заключение о финансово-хозяйственной деятельности должника от 01.10.2013, согласно которому установлено наличие признаков преднамеренного банкротства в действиях генерального директора.

Представленное в материалы дела письмо гражданина Котова С.А., в котором он сообщает, что не подписывал соглашение о расторжении договора подряда №11-01/08 от 01.10.2009, суд оценил критически, поскольку в материалы дела представлены и иные пояснения Котова С.А., в которых он уже подтверждает подписание вышеуказанного соглашения.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности вызова в качестве свидетеля Котова С.А. Суд критически относится к возможным показаниям бывшего руководителя должника о неподписании им соглашения о расторжении договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что помимо соглашения о расторжении договора в материалах дела имеется договор подряда №11-08 от 21 мая 2008 года, который был заключен генеральным директором должника Макаровым А.Ф., а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств должнику. Кроме того, конкурсный кредитор ЗАО «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети» не оспорил подписание им соглашения о расторжении договора, а фактический односторонний отказ должника