Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от исполнения обязанностей по договору подряда материалам дела не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного повторно в суде апелляционной инстанции, о вызове и допросе в качестве свидетеля Котова С.А., апелляционная коллегия также считает необходимым указать, что в рассматриваемой ситуации существенным является документально подтвержденный факт по внесению аванса за фактически невыполненные должником работы, а не факт подписания или неподписания соглашения о расторжении договора подряда.

Кроме того, необходимо учитывать, что свидетельскими показаниями не может быть установлен факт выполнения или невыполнения работ. При этом надлежащие доказательства выполнения должником работ ООО «Электросетьстрой» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Электросетьстрой» о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина Котова Сергея Александровича и назначении экспертизы для определения фактического срока изготовления письма ОАО «Ростовэнергоавтотранс» №241 от 22.08.2012 года и соглашения №1 от 01.09.2009 года о расторжении договора подряда №11 -01/08.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации необходимо учитывать, что в отношении общества введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, в связи с чем, основания утверждать что договор подряда будет исполнен, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении вопроса о начислении процентов суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют также компенсационную природу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма процентов составила 38 577 916 рублей 67 копеек.

В использованном судом расчете учтена сумма задолженности - 110 000 000 рублей с НДС (в том числе 18% НДС 16 779 661 рублей 2 копеек), период просрочки - 1329 дней (с 02.11.2009 по 10.07.2013), содержания соглашения между сторонами, согласно которому учтена ставка рефинансирования в размере 9,5% (п.3 Соглашения №1 от 01.10.2009 о расторжении договора №11-01/08 от 21 мая 2008); расчет проведен за период с 02 ноября 2009 года по 10.07.2013 г. в связи с тем, что согласно пункту 2 Соглашения №1 о расторжении договора №11-01/08 от 21 мая 2008, заключенного 01 октября 2009, подрядчик взял обязательство до 01 ноября 2009 возвратить аванс заказчику, 10.07.2013 введена процедура конкурсного производства должника (оглашена резолютивная часть решения).

Кредитор в суде первой инстанции уточнил сумму процентов и просил включить 38 577 916 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов, однако не заявил отказ от уточненной разницы (первоначально заявлялось о включении в реестр требований кредиторов процентов в сумме 39 071 388,89 рублей), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в части требований кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что задолженность в размере 149 071 388,89 рублей подтверждена материалами дела и должником не оспаривается, считает, что суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» требование закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»  в в размере 110 000 000 рублей задолженности. Требования в размере 38 577 916 рублей 67 копеек процентов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» надлежит отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» об объединении для совместного рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» о включении в реестр требований кредиторов должника и жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Рахмани Д.К., выразившихся в бездействии (отказе) в заявлении о пропуске срока исковой давности в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» обратилось в рамках настоящего дела с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Рахмани Д.К., выразившихся в бездействии (отказе) в заявлении о пропуске срока исковой давности в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В рамках настоящего заявления рассматривается требование закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, может объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дела в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрение в одном судебном заседании нескольких обособленных споров, напрямую не связанных между собой по основаниям возникновения и подлежащим исследованию доказательствам, как то: заявленных кредиторами ходатайств, жалоб на действия арбитражного управляющего, заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, а также заявления о прекращении производства по делу, не может свидетельствовать о том, что такое рассмотрение обеспечило соблюдение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих всестороннее, полное установление всех обстоятельств, имеющих для правильного разрешения спора, в том числе обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исследование всех имеющихся в деле доказательств и участие в указанных спорах необходимого круга лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае, анализ заявленной кредитором жалобы не свидетельствует о целесообразности одновременного рассмотрения ее с требованием закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» о включении в реестр требований кредиторов должника, тем более в судебном заседании, назначенном к рассмотрению в целях рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. В соответствии с представленным чеком-ордером от 24.12.2013 Веретениным И.В. за общество с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 40 000 руб., с плательщика удержана комиссия банка в сумме 1200 руб.

В виду того, что протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 24.12.2013 представителем Веретениным И.В. за общество с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 года исправлена опечатка в резолютивной части постановления от 20.01.2014, в которой было ошибочно указано на необходимость возврата обществу с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 41 200 руб.

Таким образом, фактически обществу с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" следует возвратить с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 руб.

Возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу № А53-10204/2013 и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв