Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-20223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в полном объеме подтверждающих принятие мер, направленных на принудительное взыскание основной задолженности, в отношении каждой суммы ЕСН, отраженной в требовании, не представила, сославшись на утрату документов в связи со значительным временным периодом, прошедшим со дня принятия указанных выше мер.

Статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные стадии взыскания недоимки, отсутствие любой из которой влечет невозможность такого взыскания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2013 № 11254/12, системное толкование статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

По сути указанной правовой позиции предполагается не только принятие решения о взыскании за счет денежных средств, но и его реализация путем направления инкассового поручения на соответствующие счета.

Поэтому отсутствие инкассового поручения (или доказательств его направления в банк) также является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания.

Отсутствие постановления о взыскании налога за счет имущества (или доказательств его предъявления судебному приставу-исполнителю) также является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания, поскольку для совершения указанных действий законом установлены пресекательные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что недоимкой, в отношении которой соблюдена и сохраняется возможность взыскания, может быть признана только та сумма, для которой представлены доказательства соблюдения всех перечисленных стадий бесспорного взыскания.

Учитывая, что налоговой инспекцией не представлены в полном объеме документы, подтверждающие факт своевременного принятия меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, указанного в оспариваемом требовании, у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для выставления обществу требования об уплате пени по ЕСН на указанные выше суммы налога.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ряд представленных налоговым органом документов в подтверждение соблюдения процедуры бесспорного взыскания недоимки (требования и решения) имеют дату, предшествующую созданию Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Краснодарскому краю, при этом в качестве налогового органа, составившего документ, в них указана Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Краснодарскому краю.

В связи с чем, оценивая данные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может их учитывать в качестве доказательств, свидетельствующих о принятии налоговым органом своевременных мер, направленных на принудительное взыскание суммы соответствующего налога, указанного в оспариваемом требовании.

Кроме того, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу № А32-30482/2005 в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу № А32-30482/2005 в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» введена процедура банкротства - финансовое оздоровление.

Статьей 81 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из требования налогового органа от 18.03.2013 № 7813 следует, что часть пени начислена на недоимку со сроком уплаты 16.02.2004 - 15.04.2005, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащую предъявлению ко взысканию исключительно в рамках дела о банкротстве.

Данное обстоятельство также подтверждается требованиями налогового органа от 16.04.2004 № 2486, от 27.07.2004 № 2773, от 03.11.2004 № 10475, от 20.12.2004 № 11596, от 10.02.2005 № 14087, от 05.04.2005 № 14603, от 12.05.2005 № 16041, от 06.09.2005 № 22924, от 18.05.2006 № 32479, от 05.06.2006 № 32835.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, пени имеют акцессорный характер по отношению к недоимке, и поэтому, следуют судьбе недоимки.

Таким образом, пени, начисленные на недоимку, подлежащую предъявлению ко взысканию в рамках дела о банкротстве, также подлежат предъявлению ко взысканию в рамках дела о банкротстве.

В подтверждение недоимки, на которую начислены оспариваемые пени, налоговый орган также ссылается на требование от 16.08.2006 № 40444.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-661/2013 установлено, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по данному требованию.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно установлена утрата возможности взыскания недоимки по требованию от 16.08.2006 № 40444, а, следовательно, и соответствующих пени, начисленных на указанную в требовании недоимку.

Кроме того, в оспариваемом требовании для начисления пени также используется недоимка без учета факта оплаты налога путем зачета с первого квартала 2006 года по третий квартал 2008 года, а также оплаты налога платежными поручениями от 14.02.2008 № 1, от 15.01.2008 № 12395, от 14.02.2008 № 8, от 14.02.2008 № 9.

Наличие указанных платежей подтверждено представленными обществом в материалы дела копиями платежных поручений и налоговым органом не оспорено.

При этом согласно расчету налогового органа пени начисляются за период с 01.06.2012 по 12.03.2013, то есть после погашения недоимки.

Кроме того, налоговым органом в спорное требование включены пени на недоимку по ЕСН в размере 84 887,40 рубля со сроком уплаты 24.01.2013.

В обоснование включения в спорное требование недоимки по ЕСН в размере 84 887,40 рубля налоговый орган указал на обратный зачет указанной суммы из ЕСН в ФБ в счет уплаты недоимки по НДС. Вместе с тем правового обоснования правомерности такого зачета, а также указания в требовании срока уплаты 24.01.2013, инспекцией суду не представлено.

С учетом изложенного, вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для направления в адрес общества требования об уплате пени № 7813 по состоянию на 18.03.2013, в связи с чем заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-20223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко