Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А32-24974/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24974/2007-64/596

26 января 2009 г.                                                                                15АП-6515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Семенова Е.А., дов. от 11.01.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Краснодарского края «Троицкий групповой водопровод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 по делу № А32-24974/2007-64/596

по иску Донской квартирно-эксплуатационной части района

к ответчику – ГУП Краснодарского края «Троицкий групповой водопровод»

при участии третьих лиц - ГУ войсковая часть 40491, Домоуправление № 6, ОАО «Крымский консервный комбинат»

о взыскании 149 368 руб. 69 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Донская квартирно-эксплуатационная часть района (далее – Донская КЭЧ района) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Троицкий групповой водопровод» (далее – ГУП КК «Троицкий групповой водопровод») о взыскании 245 252 руб. 07 коп. – неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны Домоуправление № 6 и ГУ войсковая часть 40491.

Определением от 20.06.2008 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Крымский консервный комбинат».

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 149 368 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 уточенные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, полученные ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» от квартиросъемщиков военного городка № 2 за услуги по водоотведению в период с 01.01.2006 по 30.04.2006 являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку данные услуги фактически оказывались населению ОАО «Крымский консервный завод», в пользу которого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу № А32-17438/2006-20/467 задолженность за указанные услуги взыскана с Донской КЭЧ района. Учитывая, что с 01.01.2006 Донская КЭЧ района уведомила ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» и ОАО «Крымский консервный завод» о необходимости заключения договоров на водопотребление и водоотведение отдельно с каждым квартиросъемщиком, а также с 01.01.2006 не принимала платежи от населения за водопотребление и водоотведение, которое оплачивало услуги по водопотреблению и водоотведению ГУП КК «Троицкий групповой водопровод», суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, поскольку Донская КЭЧ района знала об отсутствии соответствующих обязательств. По мнению заявителя, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, уплаченных квартиросъемщиками – физическими лицами. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что факт получения ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» денежных средств подтверждается материалами дела, поскольку часть представленных истцом квитанции об оплате находятся в нечитаемом состоянии. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит также проверить законность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Крымский консервный завод».

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ГУП КК «Троицкий групповой водопровод», ОАО «Крымский консервный завод», ГУ войсковая часть № 40491 и Домоуправление № 6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 60355, 60356, 60353, 60354), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ответчика и третьих лиц.

ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» направило в адрес суда заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.01.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилые дома военного городка № 2, расположенного в г. Крымске Краснодарского края, находятся в соответствии с Положением о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны, утвержденным Приказом заместителя Министерства обороны СССР по строительству и расквартированию войск от 24.03.1981 № 45, в эксплуатации Домоуправления № 6.

До 01.01.2006 года Домоуправление № 6 являлось структурным подразделением ГУ войсковой части 40491.

Во исполнение решения начальника службы расквартирования и обустройства Министерства Обороны РФ от 30.11.2005 № 147/1/5535 и указания начальника строительства и расквартирования войск ВВС и ПВО от 21.12.2005 № 680/7/1739 Домоуправление № 6 при войсковой части 40491 было передано в Донскую КЭЧ района о чем составлен акт приемки (передачи) жилищного фонда военных городков расположенных в Краснодарском крае: № 2 г. Крымск, № 1 п. Саук-Дере.

Донская КЭЧ района, как самостоятельное юридическое лицо, в соответствии с Положением о квартирно-эксплутационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-морского флота, утвержденным Приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 № 75, и Положением о ГУ Донская КЭЧ района руководит квартирно-эксплутационной службой, ведает всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к КЭЧ района, производит финансирование квартирно-эксплутационных расходов воинских частей, для чего имеет счет в банковском учреждении и вправе заключать хозяйственные договоры.

Домоуправление № 6 г. Крымска, в эксплуатации которого находятся жилые дома военного городка № 2 (Положение о Домоуправлении № 6 г. Крымска, утвержденное начальником Донской КЭЧ района), является структурным подразделением Доской КЭЧ района. Для выполнения задач на Домоуправление № 6 возложена обязанность по заключению договоров социального найма, технической эксплуатации, ремонту жилых помещений и инженерного оборудования, а так же оформление договоров на поставку коммунальных услуг и обслуживание жилого фонда, организация и осуществление учета показаний приборов учета коммунальных услуг, на основании которых производятся расчеты с поставщиками.

С момента переподчинения Домоуправления № 6 Донская КЭЧ района направила в адрес ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» ходатайство о заключении договоров на водопотребление с каждым квартиросъемщиком военного городка № 2 в отдельности с 01.01.2006 года.

Аналогичное ходатайство в отношении договоров на водоотведение было направлено Донской КЭЧ района ОАО «Крымский консервный завод».

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2006 платежи за услуги по водопотреблению и водоотведению квартиросъемщиками военного городка № 2 Домоуправлению № 6 Донской КЭЧ не производились. Денежные средства перечислялись населением ГУП КК «Троицкий групповой водопровод».

За период с января 2006 года по апрель 2006 года (включительно) денежные средства получены ГУП КК «Троицкий групповой водопровод», ввиду чего Донской КЭЧ района в адрес ОАО «Крымский консервный комбинат» оплата услуг по водоотведению не производилась.

Поскольку ОАО «Крымский консервный завод» денежные средства за оплату услуг по водоотведению фактическим получены не были, завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Донской КЭЧ района задолженности за водоотведение военного городка № 2.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу № А-32-17438/2006-20/467 с Донской КЭЧ района в пользу ОАО «Крымский консервный комбинат» взыскана задолженность в размере 407 214 руб. 50 коп. за водоотведение военного городка № 2 за период с 01.01.2006 года по 01.08.2006 года.

Во исполнение решения суда от 06.02.2007 Донская КЭЧ района перечислила ОАО «Крымский консервный завод» 407 214 руб. 50 коп.

Письмом № 3834 от 31.08.2007 Донская КЭЧ района предложила ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» перечислить на бюджетный лицевой счет Донской КЭЧ района 112 775 руб. 60 коп. – полученных от квартиросъемщиков в период с 01.01.2006 по 01.05.2006 платежей за водоотведение. Впоследствии заявленная сумма была увеличена Донской КЭЧ района до 245 252 руб. 07 коп. в связи с предоставлением квартиросъемщиками дополнительных квитанций по оплате за водоотведение.

В ответ на обращение Донской КЭЧ района ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» направило письмо № 01-23/1364 от 12.09.2007, в котором потребовало представить документы, подтверждающие факт возникновения и размер обязательств в истребуемой сумме.

Неисполнение ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» требований Донской КЭЧ района послужили основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А-32-17438/2006-20/467 Арбитражный суд Краснодарского края установил, что между Донской КЭЧ района, как балансодержателем жилых помещений и инженерных систем военного городка № 2, и ОАО «Крымский консервный комбинат», являющимся собственником очистных сооружений, куда непосредственно осуществляется сброс сточных вод, сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по водоотведению.

Факт принадлежности очистных сооружений ОАО «Крымский консервный комбинат» в спорный период до 01.08.2006 исследован и установлен арбитражным судом, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Представленный в материалы дела ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» договор № 495/05/126 на прием (сброс) сточных вод от 01.08.2005 года не дает право ответчику на эксплуатацию канализационной сети и очистных сооружений и не порождает прав и обязанностей у ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» по оказанию услуг водоотведения военного городка № 2. Из содержания указанного договора следует, что в число объектов водоотведения военный городок № 2 не входит.

Договор аренды муниципального имущества № 67 от 29.06.2005 также не подтверждает факт передачи ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» канализационной сети военного городка № 2.

Отсутствие у ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» задолженности перед ОАО «Крымский консервный комбинат» не является доказательством оплаты за сброс сточных вод военного городка № 2.

Из материалов дела усматривается, что объемы водоотведения военного городка №2 выставлялись к оплате Домоуправлению № 6, в эксплуатации которого находился данный городок. Оплата оказанных услуг была произведена Донской КЭЧ района ОАО «Крымский консервный комбинат» платежным поручением № 1103 от 26.04.2007 года.

Факт получения ответчиком денежных средств за услуги по сбросу сточных вод от квартиросъемщиков военного городка № 2 на сумму 149 368 руб. 69 коп. подтвержден квитанциями на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, которыми должна была осуществляться оплата услуг по водоотведению военного городка № 2 от квартиросъемщиков Донской КЭЧ района не поступали. Получение денежных средств от граждан в период с 01.01.2006 по 01.05.2006 было осуществлено водоснабжающей организацией - ГУП КК «Троицкий групповой водопровод».

В обоснование факта перечисления квартиросъемщиками денежных средств за услуги по водоотведению ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» истец представил квитанции на общую сумму 149 368 руб. 69 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что услуги по водоотведению в спорном периоде фактически оказывались квартиросъемщикам военного городка ОАО «Крымский консервный завод», а денежные средства за оказанные заводом услуги были перечислены населением ГУП КК «Троицкий групповой водопровод».

При этом ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» не имело каких-либо законных оснований для получения спорной суммы.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные населением в счет оплаты за водоотведение, получены ГУП КК «Троицкий