Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А32-24974/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

групповой водопровод» неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассматривая исковые требования Донской КЭЧ района, суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства в сумме 149 368 руб. 69 коп. получены ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» за счет населения – квартиросъемщиков военного городка.

Вместе с тем, довод ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» об отсутствии у Донской КЭЧ района правовых оснований для заявления требования о возврате денежных средств, уплаченных физическими лицами, подлежит отклонению, поскольку в результате неосновательного приобретения ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» причитающихся ОАО «Крымский консервный завод» денежных средств и взыскания их с Донской КЭЧ района решением Арбитражного суда Краснодарского края, пострадала имущественная сфера Донской КЭЧ района, которая в рассматриваемом случае может быть восстановлена путем предъявления иска о взыскании перечисленных населением денежных средств к ГУП КК «Троицкий групповой водопровод».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение Донской КЭЧ района с исками о взыскании соответствующих сумм с каждого квартиросъемщика, а затем каждым квартиросъемщиком с соответствующим иском к ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» не отвечает требованиям процессуальной экономии.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла: потерпевший должен осознавать отсутствие у него обязанности по передаче имущества приобретателю и, не смотря на это, передать имущество по несуществующему обязательству.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания соответствующих обстоятельств ложится на приобретателя.

ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» не представило доказательств тому, что население военного городка № 2 знало о том, что услуги по водоотведению оказываются ему не ГУП КК «Троицкий групповой водопровод», а ОАО «Крымский консервный комбинат» и, не смотря на это, перечисляло денежные средства предприятию.

Довод заявителя жалобы о недоказанности исковых требований по размеру, поскольку часть представленных истцом квитанций об оплате находятся в нечитаемом состоянии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что первоначально размер исковых требований составлял 245 252 руб. 07 коп. и впоследствии был уменьшен до 149 368 руб. 69 коп. в связи с тем, что часть квитанций, действительно, представлены Донской КЭЧ района в нечитаемом состоянии. Таким образом, решение суда по размеру основано только на тех документах, которые представлены истцом в надлежащем состоянии.

Утверждение ответчика о незаконности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Крымский консервный комбинат» судом апелляционной инстанции проверено и признано необоснованным, поскольку данное лицо привлечено к участию в деле определением суда от 20.06.2008. При этом арбитражный суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявляя ходатайство об истребовании в ИФНС по г. Крымску сведений в отношении ОАО «Крымский консервный комбинат» в связи с тем, что по сведениям ответчика, данное лицо ликвидировано в 2007 году, ответчик не указал, каким образом факт ликвидации указанного лица может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ГУП Краснодарского края «Троицкий групповой водопровод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 по делу № А32-24974/2007-64/596 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 М.Г. Величко

И.В. Пономарева