Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 n 15АП-1109/2010, 15АП-1245/2010 по делу n А32-42199/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа за несвоевременное представление (непредставление) документов согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, пени по НДФЛ, недоимки по НДФЛ, штрафа, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, об обязании уплатить недоимку по земельному налогу, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 15АП-1109/2010, 15АП-1245/2010
Дело N А32-42199/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ЗАО "Роснефть": представитель по доверенности Зузик В.И., доверенность от 11.01.2010 г.;
от ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 43385
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, ЗАО "Роснефть"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.12.2009 по делу N А32-42199/2009
по заявлению ЗАО "Роснефть"
к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения от 22.04.2009 г. N 11-39-15
принятое в составе судьи Базавлука И.И.
установил:
В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
Закрытое акционерное общество "Роснефть" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.04.2009 г. N 11-39-15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа за несвоевременное представление (непредставление) документов согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 178 150 руб.; уплаты пени по НДФЛ в сумме 4 020 руб.; уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 10 923 руб.; уплаты штрафа в сумме 2 184 руб.; уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 735 руб.; обязания ЗАО "Роснефть" уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 99 421 руб., а также пени по земельному налогу в сумме 28 939 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 54)).
Заявленные требования мотивированы тем, что общество неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в ходе выездной налоговой проверки путевых листов, так как они не являются документом, служащим для исчисления и уплаты налога, тем более, путевые листы не запрошены в требовании инспекции. Доначисления по НДФЛ за физических лиц, которым яко бы выплачивалась неучтенная заработная плата, безосновательны. Предприятие не является плательщиком земельного налога, поскольку общество не приобрело право собственности на земельный участок, находящийся под приобретенной в собственность производственной базой.
Решением суда от 15.12.2009 г. признано недействительным решение инспекции от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части уплаты штрафа за несвоевременное представление (непредставление) документов согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 178 150 руб. В остальной части требований обществу отказано.
Судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества мотивирован тем, что из требования инспекции от 02.12.2008 г. N 815 не представляется возможным определить, какие именно документы запрошены у налогоплательщика, поскольку оно не содержит конкретного наименования документов, их количества. Кроме того, налоговый орган не доказал, что путевые листы являются документами, ведение которых для целей налогообложения является обязательным. При таких обстоятельствах, судом установлено отсутствие оснований для применения ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. При рассмотрении заявленных требований в части доначислений по НДФЛ, суд руководствовался сведениями, полученными при допросе бухгалтера общества, из ведомостей на выдачу заработной платы и пришел к выводу о совершении обществом правонарушения, выразившегося в невыполнении как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов. Судом установлено, что приобретая по договору купли-продажи от 15.01.2003 г., заключенному с ОАО "ПМК N 2", производственную базу в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ обществу перешел земельный участок под производственной базой на тех же условиях, на которых принадлежал данный участок бывшему собственнику, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" и п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ лица, пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются плательщиками земельного налога.
ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края и ЗАО "Роснефть" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение от 15.12.2009 г. в части признания недействительным решения от 22.04.2009 г. N 11-29-15 о взыскании штрафа за непредставление документов согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 178 150 руб. и отказать в этой части ЗАО "Роснефть" в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также неправильно истолкован закон, что является основанием для отмены решения. Путевые листы транспортных средств, оказывающих перевозки, являются первичными документами бухгалтерского учета. Непредставление по требованию налогового органа путевых листов влечет привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 15.12.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 4 020 руб., уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 10 923 руб., штрафа в сумме 2 148 руб., уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 735 руб.; обязания ЗАО "Роснефть" уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 99 421 руб. и начисления пени в сумме 28 939 руб. за неуплату земельного налога. Принять новое решение, удовлетворив заявленные требования общества в указанной части.
Поводом обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие общества с доводами суда первой инстанции о документальном подтверждении факта выплаты заработной платы по двойной ведомости. Предприятие считает, что оно не являлось плательщиком земельного налога в спорной части до издания постановления главы администрации Усть-Лабинского района от 18.01.2008 г. N 84, на основании которого прекращено право ОАО "ПМК - N 2" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, земельный участок предоставлен ЗАО Роснефть" в аренду на десять лет.
В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, которое удовлетворено протокольным определением.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в силу ст. ст. 123, 156, 226 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных правовых обоснованиях апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.07.2008 г. N 601 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2008 г., по результатам которой составлен акт от 12.02.2009 г. N 11-34-03, который был получен руководителем общества 17.02.2009 г.
17.02.2009 г. инспекцией было направлено обществу уведомление о рассмотрении материалов проверки на 23.03.2009 г., получено заявителем 19.02.2009 г.
05.03.2009 г. заявителем представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 12.02.2009 г. N 11-35-03.
23.03.2009 г. в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
02.04.2009 г. заявителю было направлено уведомление о рассмотрении возражений и материалов проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля на 22.04.2009 г.
Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.04.2009 г. N 6 было зафиксировано присутствие представителей общества Есауленко В.П. и Мозгового М.Н. по доверенности.
По результатам выездной налоговой проверки 22.04.2009 г. инспекцией принято решение N 11-39-15, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 25 068 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2184 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление (непредставление) документов в виде штрафа в размере 178 150 руб., по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 401 руб., начислены пени по состоянию на 22.04.2009 г. по земельному налогу в размере 28 939 руб., пени по ЕНВД в размере 41 421 руб., пени по НДФЛ (н/а) в размере 4 020 руб., пени по страховым взносам в размере 617 руб., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 101 002 руб., недоимку по НДФЛ (н/а) - 10 923 руб., недоимку по страховым взносам на ОПС - 4 735 руб., а также земельный налог в размере 99 421 руб.
07.05.2009 г. общество обжаловало данное решение в Управление ФНС по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.07.2009 г. N 16-12-361-900 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение инспекции от 22.04.2009 г. N 11-39-15 изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 25 068 руб., пункта 2 в части начисления пени по ЕНВД в сумме 41 421 руб., пункта 3.1 в части уплаты налога по ЕНВД в сумме 101 002 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество не согласилось с решением инспекции в части и обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.
Рассматривая требования заявителя о признании недействительным решения от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части уплаты штрафа за несвоевременное представление (непредставление) документов согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 178 150 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В ходе внеплановой налоговой проверки 31.07.2008 г. ЗАО "Роснефть" было предъявлено требование N 767 о предоставлении документов, в том числе первичных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Как видно из материалов дела, 02.12.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району г. Усть-Лабинск было вынесено требование N 815 о представлении путевых листов транспортных средств, оказывающих перевозки.
Решением от 22.04.2009 г. N 11-39-15 ЗАО "Роснефть" привлечено к штрафу за несвоевременное представление (непредставление) документов согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 178 150 руб.
Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что из требования инспекции от 02.12.2008 N 815 не представляется возможным определить, какие именно документы запрошены у налогоплательщика, поскольку оно не содержит конкретного наименования документов, их количества.
Так, в требовании N 815 заявителю предложено представить "путевые листы транспортных средств, оказывающих перевозки" (л.д. 44, т. 1). Количество и период, за который надлежит представить указанные документы, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району г. Усть-Лабинск не указаны.
Кроме того, налоговый орган не доказал, что путевые листы являются документами, ведение которых для целей налогообложения является обязательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 n 15АП-937/2010 по делу n А32-32724/2009 По делу о признании недействительной сделки - договора поручительства к договору поставки ячменя, заключенной в обеспечение обязательств по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также