Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А32-7388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7388/2008-6/125

28 января 2009 г.                                                                                15АП-6454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: предприниматель Олейник Ю.В., паспорт; представитель Серик Н.И., дов. от 20.01.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семейный магазин»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 по делу № А32-7388/2008-6/125

по иску индивидуального предпринимателя Олейник Юрия Владимировича

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Семейный магазин»

о взыскании 19666 руб. 30 коп.,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олейник Юрий Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Семейный магазин» о взыскании 14 778 руб. 80 коп. – задолженности по договору поставки № 10 от 29.11.2007, а также 5 767 руб. 80 коп. – пени.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 14 778 руб. 80 коп. – задолженности и 4 887 руб. 50 коп. – неустойки, в остальной части истцом заявлен отказ от исковых требований. Уточнения исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 по делу № А32-7388/2008-6/125 с общества в пользу предпринимателя взыскано 14 778 руб. 80 коп. – основного долга, 471 руб. 30 коп. – неустойки, 800 руб. – госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что факт поставки предпринимателем товара на сумму 14 778 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела. Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд указал на ее несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также иные нарушения норм процессуального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика.

Определением от 10.11.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения Председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО «Семейный магазин» представителя в судебное заседание не направило, заявив в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно и материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Олейник Ю.В. (поставщик) и ООО «Семейный магазин» (покупатель) заключили договор на поставку продукции (товара) № 10 от 29.11.2007, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных ценах, а покупатель – принять и оплатить товар в течение семи календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар предоставляется и оплачивается по согласованным ценам в рублях, зафиксированным на день выписки товарной накладной, счету-фактуре.

Пунктом 3.4 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель по товарной накладной № 16 от 30.11.2007 передал ООО «Семейный магазин» товар на общую сумму 15 462 руб., выставив обществу счет-фактуру № 16 от 30.11.2007 на оплату поставленного товара.

ООО «Семейный магазин» оплатило поставленный предпринимателем товар частично – в сумме 683 руб. 20 коп. (приходный кассовый ордер № 194 от 10.03.2008 на сумму 513 руб. 20 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 235 от 15.05.2008 на сумму 170 руб.).

Претензией № 2 от 21.01.2008 предприниматель потребовал оплатить задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Семейный магазин» обязательств по оплате товара, поставленного обществу по товарной накладной № 16 от 30.11.2007, а также договорную неустойку.

Неисполнение обществом требований предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи предпринимателем товара на общую сумму 15 462 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 16 от 30.11.2007, подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью организации.

ООО «Семейный магазин» доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представило.

Таким образом, задолженность ООО «Семейный магазин» по оплате поставленного товара в сумме 14 778,80 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности заявлено истцом правомерно.

Как следует из искового заявления, предпринимателем Олейник Ю.В. заявлено требование о взыскании с ООО «Семейный магазин» неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате товара в размере 4 887 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за нарушение сроков оплаты товара по настоящему договору покупатель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец правомерно заявил требование о взыскании пени за период с 14.12.2007 по 18.04.2008 в сумме 4887,50 руб.

Суд первой инстанции, оценив размер заявленной истцом неустойки, счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, и снизил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 471,30 руб. приближенно к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

ООО «Семейный магазин», не оспаривая решение Арбитражного суда Краснодарского края по существу, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, первоначально судебное извещение было направлено судом по адресу, указанному в уставе ООО «Семейный магазин»: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 116, оф. 8 и возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Установив, что ООО «Семейный магазин» по указанному в его учредительных документах адресу фактически не располагается, суд принял меры к установлению места нахождения общества, направив запрос в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «Семейный магазин», является: г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Стрелецкая, д. 1.

Копия определения от 26.06.2008 об отложении судебного разбирательства была направлена судом первой инстанции по указанному в выписке ИФНС России из ЕГРЮЛ адресу, однако корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд.

Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресам, указанным в Уставе ООО «Семейный магазин» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в государственном реестре.

В пункте 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган, не исполнив которую ответчик взял на себя риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО «Семейный магазин» в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом