Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 n 15АП-1109/2010, 15АП-1245/2010 по делу n А32-42199/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа за несвоевременное представление (непредставление) документов согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, пени по НДФЛ, недоимки по НДФЛ, штрафа, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, об обязании уплатить недоимку по земельному налогу, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция в ходе проверки истребовала у ЗАО "Роснефть" путевые листы, которые в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и отчетности не относятся к первичным документам, регистрам бухгалтерского учета и не служат основанием для исчисления налога на прибыль. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган в установленный срок путевые листы, указанные в требовании N 815.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Следовательно, решение налогового органа от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 178 150 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Рассматривая требования заявителя о признании недействительным решения от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 4020 руб., уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 10 923 руб., 2184 руб. штрафа, уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4735 руб., суд первой инстанции не учел следующее.
Как видно из материалов дела общество в проверяемый период являлось налоговым агентом при уплате НДФЛ за своих работников.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН. Ставки взносов установлены в размере 14% от полученного дохода.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики налога - физические лица получили такие доходы, обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из буквального содержания статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено допущение обществом налогового правонарушения, выразившегося в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов.
Согласно ч. 3 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии со ст. 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение стандартных налоговых вычетов. В случае начала работы не с первого месяца налогового периода, налоговые вычеты по данному месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода на основании справки с прежнего места работы по форме 2-НДФЛ.
Инспекция считает, что в нарушении указанной нормы Закона заявитель необоснованно применял налоговые вычеты в 2006 г., 2007 г. у вновь принятых работников без учета доходов, полученных по прежнему месту работы.
По данному эпизоду обществу доначислено 6 526 руб. НДФЛ, 1 305 руб. штрафа по ч. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Представитель общества в своих дополнительных обоснованиях апелляционной жалобы пояснил, что часть работников, по которым инспекцией произведены доначисления по данному эпизоду, устраивались на работу впервые и общество выписывало им трудовые книжки, а часть до поступления на работу в общество в налоговом периоде не работала. В настоящий момент все эти работники в обществе не работали.
Как видно из материалов дела, налоговый орган не представил доказательства того, что вновь принятые работники до поступления на работу в общество имели какие-либо доходы в данном налоговом периоде, не представлены доказательства того, что данным работникам в спорный период до поступления на работу в общество были предоставлены налоговые вычеты по НДФЛ в другом месте получения дохода, не провел встречные проверки.
Между тем, согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.
Кроме того, общество является налоговым агентом по исчислению и удержанию подоходного налога, поэтому взыскание с общества, которое не является плательщиком НДФЛ, не исчисленный и не удержанный НДФЛ не соответствует НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение инспекции от 22.04.2009 г. N 11-39-15 по данному эпизоду в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 6 526 руб., 1305 руб. штрафа не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение ст. 24, 210 НК РФ налоговым агентом - ЗАО "Роснефть" не удержано и не перечислено в бюджет НДФЛ при выдаче зарплаты работникам предприятия Фоминой Т.Н., Сыроваткину, Ивлеву, Степановой, Федоренко.
По данному эпизоду обществу предложено уплатить НДФЛ в размере 4 397 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 4020 руб., налоговые санкции в размере 2184 руб., а также взносы на обязательное пенсионное страхование с дохода, полученного работниками организации по "теневой" заработной плате в размере 33 822 руб., в размере 4 735 руб. (33 822 руб. x 14%).
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на протокол допроса бухгалтера Фоминой Т.Н., согласно которому выплата заработной платы осуществлялась по двойным ведомостям, а организацией велся двойной бухгалтерский учет.
Согласно представленной Фоминой Т.Н. копии ведомости на выдачу зарплаты работникам вне бухгалтерского учета выдано 33 822 руб.
С указанной суммы доначислен НДФЛ в размере 4387 руб.
Суд апелляционной инстанции исследовал документ, поименованный как "копия ведомости на выдачу зарплаты работникам вне бухгалтерского учета" (том 1 л.д. 88), и установил, что данный документ оформлен ненадлежащим образом (не по форме), на данном документе отсутствуют ссылки, имеющие относимость данного документа к заявителю (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Из данного документа невозможно установить, что это была выдача заработной платы заявителем. Кроме того, данный документ представляет собой два списка с фамилиями 8 граждан, указанием суммы и подписей с расшифровкой. Вместе с тем, налоговый орган посчитал доказанным получение "теневой" заработной платы пятью гражданами, а не всеми, указанными в данных списках, без объяснения своих доводов.
С учетом вышеизложенного, данный документ (том 1 л.д. 88) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве ведомости на выдачу зарплаты работникам общества вне бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции в определении от 17.03.2010 г. предлагал инспекции представить все материалы проверки, подтверждающие произведенные доначисления (копии, которые отсутствуют в арбитражном деле, представить для приобщения к делу).
В материалах дела отсутствуют допросы Сыроваткина, Ивлева, Степанова и Федоренко с предупреждением их об уголовной ответственности, подтверждающие получение ими в обществе "теневой" зарплаты по представленному в дело документу (том 1 л.д. 88) и допросы других свидетелей, кроме Фоминой Т.Н., которые подтвердили факт выплаты неучтенной заработной платы, с которой не удерживался НДФЛ и не начислялись взносы на обязательное пенсионное страхование.
Налоговый орган не представил в суд апелляционной инстанции допросы свидетелей, кроме Фоминой Т.Н., которые подтвердили факт выплаты неучтенной заработной платы, с которой не удерживался НДФЛ и не начислялись взносы на обязательное пенсионное страхование, не ходатайствовал о вызове и допросе этих лиц судом.
Суд апелляционной инстанции относится критически к представленному в качестве доказательства получения "теневой" заработной платы показания Фоминой Т.Н., учитывая, что согласно приказа общества N 61-ЛС от 04.07.2008 г. Фомина Тамара Николаевна была уволена 04.07.2008 г. за прогулы п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), подтверждающих правомерность доначислений по данному эпизоду, представленные инспекцией в материалы дела N А32-42199/2009 документы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение инспекции от 22.04.2009 г. N 11-39-15 по данному эпизоду в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 4 397 руб., 4020 руб. пени, 879 руб. штрафа, уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 735 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассматривая требования заявителя о признании недействительным решения от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части обязания ЗАО "Роснефть" уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 99 421 руб., а также 28 939 руб. пени за неуплату земельного налога, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2003 г., заключенным между ЗАО "Роснефть" и ОАО "ПМК N 2", ЗАО "Роснефть" приобрело в собственность производственную базу, расположенную на земельном участке площадью 24362 кв. м.
Земельный участок под производственной базой принадлежал ОАО "ПМК N 2" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса РФ к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2010 г. надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Согласно материалам дела общество приобрело объекты недвижимости у лица, которому земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах к обществу перешел тот же объем прав и обязанностей, что был у прежнего землепользователя.
В
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 n 15АП-937/2010 по делу n А32-32724/2009 По делу о признании недействительной сделки - договора поручительства к договору поставки ячменя, заключенной в обеспечение обязательств по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также