Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-16805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16805/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-21103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от индивидуального предпринимателя Догаевой Елены Эдуардовны: представитель Иванченко М.В. по доверенности от 10.02.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Догаевой Елены Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу № А53-16805/2013

по заявлению Догаевой Елены Эдуардовны (ОГРНИП 311619421500043)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Догаева Елена Эдуардовна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (далее –инспекция) от 18.03.2013 № 29452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области от 18.03.2013 № 29452 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 142 050,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

Индивидуальному предпринимателю Догаевой Елене Эдуардовне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 800 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от  07.08.2013.

Решение мотивировано тем, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год после завершения камеральной налоговой проверки не влияет на оценку законности принятого инспекцией решения; обществом не соблюдены предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации условия для освобождения от налоговой ответственности.

Индивидуальный предприниматель Догаева Елена Эдуардовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что декларация по НДФЛ за 2011 год рег. № 35276387 на момент вынесения налоговым органов решения № 29451 от 18.03.2013 являлась неактуальной, поскольку уточненная декларация отправлена и принята ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 07.03.2013, оспариваемое решение принято на основании аннулированной налоговой декларации. Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция должна была прекратить проверку налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год рег. № 35276387 в связи с представлением уточненной налоговой декларации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы ИП Догаевой Е.Э., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Догаева Е.Э. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области с 03.08.2011 по 31.10.2012. С 01.11.2011 предприниматель перешла на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области, где состояла на учете до 05.03.2013, а с 06.03.2013 перешла на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществляла подготовку к продаже, покупку и продажу собственного недвижимого имущества.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, представленной налогоплательщиком 22.10.2012.

Инспекцией при проверке установлено, что налогоплательщик, являясь предпринимателем, указала в декларации код категории налогоплательщика - 720 (иное физическое лицо).

Инспекция направила в адрес предпринимателя сообщение от 20.11.2012 № 3282, в котором предлагала представить в течение 5 дней пояснения или внести исправления в уточненную декларацию.

Предприниматель пояснения и изменения в инспекцию не представила.

Как следует из обстоятельств дела, с 23.10.2012 по 22.01.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 1 налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год. По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 37364 от 05.02.2013, в котором зафиксировано занижение дохода от продажи квартир в размере 675 000 руб.

Экземпляр акта налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки № 11-33/00449/зг от 05.02.2013 вручены лично налогоплательщику 08.02.2013.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 21, пунктом 6 статьи 100 НК РФ, возражений на акт камеральной налоговой проверки не представил.

Предприниматель 01.03.2013 обратилась в инспекцию с письмом, в котором ходатайствовала о переносе даты рассмотрения материалов камеральной проверки в связи с болезнью. Налоговым органом 05.03.2013 вынесено решение об отложении даты рассмотрения материалов камеральной проверки на 18.03.2013. Данное решение вручено предпринимателю 13.03.2013.

Предприниматель письмом 07.03.2013 уведомила инспекцию, что ею сдана уточненная декларация по НДФЛ за 2011 по месту прописки, однако, доказательства отправления уточненной декларации в инспекцию по новому месту регистрации не представила.

14.03.2013 ИП Догаева Е.Э. представила в инспекцию письмо, в котором уведомляла, что 18.03.2013 присутствовать на рассмотрении материалов проверки не будет, в связи с перепропиской в Октябрьский район г. Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки состоялось 18.03.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (протокол от 18.03.2013).

По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 18.03.2013 № 29452, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 284 100 руб. Налогоплательщику предложено доначислить сумму неуплаченного НДФЛ по сроку 15.07.2012 в размере 1 620 502 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в размере 46 450.07 руб., а так же восстановить в КЛС налогоплательщика сумму налога за 2011 г. в размере 200 000 руб. по сроку 15.07.2012 по КБК 18210102030011000110.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 03.06.2013 №15-16/2531 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в Федеральную налоговую службу России.

Федеральная налоговая служба России решением от 31.07.2013 № СА-3-9/2706 @) оставила жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Догаевой Е.Э. с заявлением в арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 налогоплательщик представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011г. в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области, в которой указал сумму дохода в размере 15 067 000 руб. (по категории 760), 15 049 000 руб. (от продажи недвижимого имущества) и заявил сумму документально подтвержденных расходов в размере 14 021 491,95 руб., исходя из чего был исчислен налог к уплате в размере 137 540 руб. с налоговой базы 1 045 508,05 руб.

22.10.2012 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную № 1 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 г. Принимая во внимание данное обстоятельство, инспекция в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации прекратила камеральную проверку первичной налоговой декларации и начала проверку уточненной № 1 налоговой декларации. По первичной декларации вынесено решение об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012.

В уточненной № 1 декларации предприниматель, как физическое лицо (код категории 760), указал доход в размере 15 577 954 руб., в том числе полученный от налогового агента ООО «АЛЕАНДР» в размере 18 000 руб., и от продажи недвижимого имущества в размере 15 559 954 руб. Согласно Раздела 1 и Раздела 6 декларации предприниматель исчислила НДФЛ к доплате в размере 200 000 руб. с налоговой базы 1 556 462.05 руб., как физическое лицо.

По результатам проверки составлен акт проверки № 37364, который одновременно с уведомлением от 05.02.2013 №11-33/00449/зг о месте, дате и времени рассмотрения был получен 08.02.2013 лично предпринимателем. Налогоплательщик возражений по акту камеральной налоговой проверки в налоговый орган не представил.

05.03.2013 в связи с поступившим 01.03.2013 от предпринимателя ходатайством о переносе даты рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение об отложении даты рассмотрения возражений и материалов камеральной проверки на 18.03.2013. Данное решение вручено налогоплательщику 13.03.2013. 

Предприниматель 07.03.2013 уведомил налоговый орган о сдаче уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011г. по месту прописки.

Дата постановки на учет предпринимателя в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – 06.03.2013г.

Налогоплательщиком по месту регистрации в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были представлены уточненные налоговые декларации по форме 3НДФЛ за 2011 год: уточненная налоговая декларация № 3 поступила 20.03.2013 (отправлена по почте 07.03.2013) и уточненная налоговая декларация № 4, представлена 22.03.2013 налогоплательщиком лично.

В соответствии с датой, указанной в решении об отложении материалов проверки, 18.03.2013, в отсутствие должным образом извещенного налогоплательщика, состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки. По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 29452 от 18.03.2013 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено предпринимателю 22.03.2013.

В обоснование незаконности решения инспекции № 29452 от 18.03.2013 предприниматель указал, что решение по итогам проверки вынесено незаконно, так как декларация рег. №35276388 на момент вынесения решения является не актуальной. Налогоплательщик полагает, что представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации являлось основанием для прекращения всех мероприятий камеральной налоговой проверки. Поскольку инспекцией нарушены требования пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалованное решение налогового органа подлежит отмене. 

Дав правовую оценку доводам налогоплательщика, суд обоснованно указал на их неправомерность, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка