Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-16805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Положения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации  применяются только при условии, что на дату подачи уточненной декларации камеральная проверка еще не завершена.

Из обстоятельств дела следует, что камеральная проверка уточненной № 1 декларации по НДФЛ за 2011 год начата 23.10.2012 и завершена 22.01.2013, на что указано в акте проверки. Акт камеральной налоговой проверки № 37364 оформлен инспекцией 05.02.2013 и вручен налогоплательщику.

Таким образом, уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2011 представлены 07.03.2013 и 22.03.2013, то есть после завершения камеральной налоговой проверки предыдущей уточненной декларации, представленной 22.10.2012. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что под окончанием налоговой проверки следует понимать полное завершение всех действий, заканчивающихся принятием решения, противоречит абзацу 2 пункта  1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о том, что вторая уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год представлена до окончания налоговой проверки, в связи с чем, у налогового органа в силу пункта 9.1 статьи 88 Кодекса возникла обязанность прекратить камеральную налоговую проверку первой уточненной декларации, начать проверку второй уточненной декларации и принять решение по ней, не соответствует нормам материального права и не может быть признан правомерным.

Под прекращением всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, до окончания камеральной налоговой проверки следует понимать прекращение проверки ранее поданной декларации, в том числе и в той части обязательств, которые налогоплательщиком не уточняются при подаче новой декларации.

В статье 81 Кодекса, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности.

Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Толкование понятия "окончание проверки", используемое налогоплательщиком, противоречит не только пункту 1, подп. 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса, но и положениям статьи 81 Кодекса, поскольку позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения решения при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, если исправления в декларацию связаны с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что в уточненной налоговой декларации № 4 по ф. 3-НДФЛ за 2011 г. от 22.03.2013, представленной налогоплательщиком в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, указан доход от продажи 30 квартир в сумме 15 724 000 руб. (доход от продажи 30 квартир, указанных в первичной декларации составлял 15 049 000 руб., а также доход, выявленный налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации № 1, в размере 675 000 руб.), заявлены документально подтвержденные расходы в размере 14 021 533,91 руб. (разница с расходами, заявленными в предыдущих декларациях, составила 41.96 руб.), доплата по уточненной декларации – 221 321 руб.

Таким образом, налогоплательщик в уточненной налоговой декларации № 4 в доходной части подтвердил данные проверки (доход увеличен на 675 000 руб.), отраженные в решении от 18.03.2013 № 29452 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в последней уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год налогоплательщик скорректировал свои налоговые обязательства с учетом нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно условиям пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, предприниматель подала уточненную налоговую декларацию после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после того, как узнала об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений в налоговой декларации, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

При таких обстоятельствах предприниматель не может быть освобожден от ответственности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не оспаривает по существу обоснованность доначисления инспекцией НДФЛ за 2011 год и не представил доказательств несоответствия решения № 29451 от 18.03.2013 нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции.

В части снижения размера налоговых санкций судебный акт первой инстанции не оспаривается, а потому не является предметом проверки апелляционного суда.

Довод налогоплательщика о нарушении его прав при принятии инспекцией решения № 29451 от 18.03.2013, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что предприниматель был надлежащим образом извещен инспекцией о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, тем самым ему была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Ввиду этого, у суда не имеется оснований для признания обжалованного решения инспекции незаконным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Судебные акты, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование своего требования, относятся к иному кругу лиц и приняты при иных фактических обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат отнесению на ИП Догаеву Е.Э.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку-ордеру от 02.12.2013 государственная пошлина в размере  900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу № А53-16805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева