Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А32-2334/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77 (в редакции постановлений от 27.12.1994 N 1428, 27.11.1995 N 1176, 01.07.1996 N 778, 15.05.1999 N 534, 07.05.2003 N 262), далее - положение, расчеты убытков и потерь во всех случаях согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией. Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией или третейским судом.

При расчетах размеров возмещения убытков применяются действующие на момент изъятия земельных участков или на момент составления акта цены на оборудование и материалы, а также расценки на строительно-монтажные и другие работы (пункт 5). Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, производится предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены земельные участки (пункт 10).

20 марта 2004 г. Глава Кавказского района утвердил акт определения убытков, включая упущенную выгоду за 2001-2003 г за земельный участок обремененной функционирующей ВЛ- 10 кВ на землях КФХ «Магнолия».(том  2  лист дела 11). 29 марта 2004 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о порядке возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды за 2001-2003 г.г. в отношении земельного участка площадью 0,8138 га, установленной ВЛ-10 кВ на землях КФХ «Магнолия». Расчет убытков, включая упущенную выгоду за 2001-2003 г.г. в размере 267240 руб. был выполнен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кавказского района.( том 1 лист дела 31-33) Согласно указанного соглашения, ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму убытков за 2001-2003 г.г. в размере 267240 руб. Настоящий иск заявлен о взыскании убытков за период с 2004 по 2007 г.г.

  Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что возместил убытки, выплатив сумму, которая превышала размер убытков, сумма убытков изначально неверно рассчитана, так как при расчете  были применены коэффициент 24 вместо 2,5 как  предусмотрено Положением. Кроме того, при расчете учтен земельный участок 0, 8138 га вместо 0, 0012 га, отсюда рассчитанная в заключении сумма убытков превышает намного реальную. Каких либо ограничений в пользовании земельным участком Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 в, утвержденных Постановлением Совета Министров от 26.03.1984 г. № 255 не установлено.

Довод ответчика  о том, что в соглашении о порядке возмещения убытков, включая упущенную выгоду, за 3 года ошибочно использован коэффициент 24 вместо 2,5 суд апелляционной инстанции считает неверным.

Пунктом 23 «Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства» предусмотрено, что упущенная выгода исчисляется умножением величины ежегодного дохода на коэффициент, соответствующий периоду восстановления нарушенного производства. Период восстановления нарушаемого производства устанавливается землеустроительным проектом по отдельным видам нарушаемого и восстанавливаемого производства. Приведенный порядок расчета упущенной выгоды используется также и для ее исчисления в случаях ограничения права пользователей земли или ухудшения качества их земель, если данные ограничения права или ухудшение качества приводят к снижению ежегодного дохода за период, после которого права пользователей и качество земель восстанавливаются.

Таким образом, при исчислении размера упущенной выгоды применяется коэффициент определяемый не из периода использования земельного участка, а коэффициент соответствующий периоду восстановления нарушенного производства, который в свою очередь устанавливается землеустроительным проектом.

При подготовке расчета убытков, включая упущенную выгоду Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кавказского района, был принят коэффициент - 8 который соответствует периоду восстановления нарушенного производства, на земельном участке истца. При использовании в расчетах коэффициента - 8, был произведен расчет убытков, включая упущенную выгоду за 2001-2003 г.г. в размере 267240 руб. Ответчиком  был подписан акт определения убытков, в котором принят коэффициент перерасчета дохода равный 8. Указанный расчет убытков ответчиком не оспорен,  согласно данному расчету он произвел выплату. Отсюда, ссылку ответчика на незаконную выплату  названной суммы, которую он не оспорил в установленном законом порядке, суд не принимает.

Спорный земельный участок в результате расположения на нем линий ЛЭП был освобожден ответчиком только в 2008 году, что он не отрицает. 25.12.2007 года ответчик направил в адрес истца письмо №56/07-ЕП, в котором уведомил истца о том, что в 2008 году планируется осуществить демонтаж линии электропередач, проходящей по территории КФХ «Магнолия», в эти же сроки ответчик обязался произвести в адрес истца компенсационные выплаты.( том 1 лист дела 47) Указанное свидетельствует о признании ответчиком необходимости возмещения истцу убытков, включая упущенную выгоду. Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу об использовании коэффициента 24, и о том, что ответчик излишне уплатил истцу убытки, сумма которых покрывает убытки истца за период 2004-2007 г.г.

Указание ответчика на невозможность применения Положение по причине отмены Постановление Правительства № 77 от 28.01.1993 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262 «Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» судом не принята, так как согласно  пункту 5 названного Положения при расчетах размеров возмещения убытков применяются действующие на момент изъятия земельных участков или на момент составления акта цены на оборудование и материалы, а также расценки на строительно - монтажные и другие работы.

Ответчик не учел, что Заключение №01-4/20 ОАО «Земельные ресурсы»( том 3 лист дела 96) выполнено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 7.05.2003 г. № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов, земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.»( далее Правил) С размером убытков указанном в названном заключении истец согласился, заявив отказ от части исковых требований. Возражений относительно размера убытков, расчитанных в заключении, ответчиком не представлено. Оснований полагать неверным выполненный расчет у суда нет, поскольку в заключении указаны какие  нормативные акты и рекомендации были использованы при расчете. ОАО «Земельные ресурсы» использован как порядок расчета, изложенный в Правилах, так и Временные методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Руководителем Росземкадастра от 11.03.2004 г.

  Ответчик в отзыве  сослался на пункт 5 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утв. постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255 (далее по тексту - «Правила»), который  предусматривает, что земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Истец фактически используют весь земельный участок, в том числе и охранную зону ВЛ 10 кВ площадью 0, 8138 га, для производства сельскохозяйственных работ, расстояние между столбами, служащими опорами для ВЛ - 10 кВ, составляет 50 метров, что позволяет механическим агрегатам обрабатывать почву. Данное обстоятельство, по мнению ответчика не влечет  возникновение убытков.

Согласно названных Правил, охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль  воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м для линий напряжением до 20 кВ.

ОАО «Земельные ресурсы» в письме от 11.01.2009 г.разъяснило, что в результате нахождения на земельном участке опор ЛЭП увеличиваются затраты на холостые обороты и заезды в 1.14 раза, что отразилось на уменьшении валового дохода в последующие 2005 -2007 г. и увеличении упущенной выгоды в 0,547 раза. Совершая маневры по объезду установленных опор в местах поворотов тракторных агрегатов ( на полосе 50 метров) перед препятствием на этой части участка остаются огрехи, остаточные треугольники и клинья, которые устраняются дополнительными поперечными проходами агрегатов и соответственно дополнительными затратами. Дополнительная поперечная обработка земли приводит к уплотнению и иссушению почвы, что также является одной из причин снижения урожайности. Доказательств опровергающих изложенное, ответчиком не представлено. Использование истцом  сельскохозяйственной техники при обработке земли подтверждается договорами о предоставлении механизированных услуг, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате за вспашку земли ( том 3 лист дела 51-80).

Таким образом, наличие высоковольтной линии электропередач на земельном участке является дополнительным препятствием при производстве сельскохозяйственных работ, в результате чего  истец несет дополнительные затраты на обработку почвы, имеет место ухудшение состояния почвы и  как результат- снижение урожайности в этом районе.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности за 2004 и январь – февраль 2005 г. судом апелляционной инстанции не принята, поскольку согласно пункту 7 Положения о порядке возмещения убытков при временном (до трех лет) изъятии земельных участков убытки и потери возмещаются при предоставлении земель в пользование и уточняются после освобождения этих участков. Уточненные размеры убытков и потерь отражаются в акте, составляемом при приемке участка по истечении срока временного пользования, по нормативам и ценам, действующим на момент составления акта.  Акт приемки земельного участка сторонами не составлялся. На момент обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском земельный участок возвращен не был, что ответчик не отрицает. Следовательно, течение срока исковой давности в данных правоотношениях может начаться только с момента возвращения земельного участка. Аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 05.10.2006 года по делу №Ф08-4220/2006. При таких обстоятельствах доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с 2004 г. являются ошибочными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, включая упущенную выгоду в размере 99163 руб.

Истец в ходе рассмотрения жалобы отказался от  части заявленных требований  в размере 311037 руб. (заявлено 404200руб. -убытки и компенсация морального вреда минус 99163 руб.)

Согласно  подпункту 4 пункта 1  статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд  вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска и принятии отказа судом.

Отказ судом принят, поскольку не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, к которым согласно статье 106 ГК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб. понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы. Указанные расходы подвержены договором, квитанцией