Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-17478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17478/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: представитель Манхаян П.О. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: представитель Землянов О.Ю. по доверенности от 01.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонФасадСнаб»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-17478/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (ИНН 6165072135, ОГРН 1026103730080)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДонФасадСнаб» (ИНН 6165163329, ОГРН 1106165003999)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонФасадСнаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 73 от 21.06.2012 в размере 291897,20  руб.,  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 119156,25 руб., неустойки в размере 39718,75  руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-17478/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ДонФасадСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Проминвестстрой» взыскано  291897,20 руб. –  задолженности, 112383, 56 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 37460,63 руб. – неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДонФасадСнаб» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Договор поставки № 73 от 21.06.2012г. не является заключенным, поскольку спецификации к договору не оформлены, в нарушение условий пункта 1.3  договора. Соответственно, истец неправомерно применил  условия о коммерческом кредите и неустойке, при обращении с иском в суд.

Апеллянт указал, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов заявителя, указал, что товар отпускался на основании устных заявок ООО «ДонФасадСнаб» на поставку товара, на основании которых выставлялись счета ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор поставки между сторонами является незаключенным, поставки осуществлялись на основании разовых накладных. При этом ответчик признал сумму основного долга, но возражал против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

На вопрос суда, представители сторон пояснили, что иных договоров, кроме  договора поставки №73, между ООО «Проминвестстрой» и ООО «ДонФасадСнаб» не заключалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проминвестстрой» (поставщик) и ООО «ДонФасадСнаб» (покупатель) был заключен договор поставки № 73 от 21.06.2012, во исполнение которого истец  поставил ответчику товар на  общую сумму 291897,20 руб.,  что подтверждается товарными накладными № 117 от 12.02.2013, № 342 от 03.04.2013 и № 343 от 03.04.2013.

Ответчик не оплатил полученный товар, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных  договором  поставки  (пункт  1  статьи  516  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от  исполнения    обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Судом установлено, что факт поставки истцом товара  подтверждается  товарными накладными, доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обосновано взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 291897,20  руб.

Истцом  также  заявлено  требование  о  взыскании  с  ответчика  процентов  за пользование коммерческим кредитом в размере 119156 рублей 25 копеек.

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 3.9)  в случае поставки  продукции на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0,3% за каждый день с даты нарушения сроков оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского  кодекса  Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В  пунктах 12 и 14 совместного постановления  Пленумов  Верховного  Суда Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от 08.10.1998  №  13/14 «О  практике  применения  положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного  законом  или  договором.  Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа)  и  прекращается  при  исполнении  стороной,  получившей  кредит,  своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823  Гражданского  кодекса  Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными  средствами,  аналогичными  предусмотренным  статьей  809  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

Из содержания договора  поставки № 73 от 21.06.2012 следует, что  стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 3.9 договора, не мерой ответственности  (неустойкой),  а  платой  за  пользование  денежными  средствами (коммерческим кредитом).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что начало периодов начисления процентов определено без учета пункта 3.5.2 договора об отсрочке платежа. После произведенного судом перерасчета, размер процентов  составил 112383,56 руб. за периоды с 23.02.2013 по 08.08.2013 и с 14.04.2013 по 08.08.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 39718 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 5.4 заключенного договора предусмотрено, что за  несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции (при отсрочке платежа) покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1%  суммы  долга  за  каждый  день  просрочки,  начиная  со  следующего  дня  после согласованной даты оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истец не учел положений пункта 3.5.2 договора об  отсрочке  платежа.  Произведя  перерасчет  санкций  за  периоды  с  23.02.2013  по 08.08.2013 и с 14.04.2013 по 08.08.2013, суд установил, что их размер составляет 37460,63 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного договора установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки 37460,63 руб., с учетом произведенного перерасчета.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что договор поставки не является заключенным, поскольку спецификации к договору не оформлены, в нарушение условий пункта 1.3 договора, соответственно, истец неправомерно применил условия о коммерческом кредите и неустойке, апелляционным судом отклоняется.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в качестве основания для поставки товара указано «основной договор».

В суде апелляционной инстанции представителя истца и ответчика пояснили, что иные договоры между сторонами не заключались.

Истец также указал, что  подлежащая поставке продукция в порядке пункта 1 договора, согласована в счетах на предоплату, товар получен ответчиком без замечаний и возражений по наименованию, цене либо количеству.   

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, для квалификации договора в качестве незаключенного необходимо установить недостижения сторонами соглашения по условию, которое является существенным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «ДонФасадСнаб» были выставлены счета на оплату № 162 от 11.02.2013г., № 2089 от 01.04.2013г., № 2088 от 01.04.2013г. (л.д. 53-55), на общую сумму 291897,20  руб. 

Представленные счета апелляционный