Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-28898/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28898/2012

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-1043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Орбис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»: представитель Шелковский А.А., паспорт, по доверенности № 355 от 28.08.2013;

от Управления Федеральной службы приставов по Оренбургской области МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" и общества с ограниченной ответственностью "УК "Орбис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года по делу № А53-28898/2012 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Сакмарский элеватор" (ОГРН 1025602724950, ИНН 5642000525)

при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной службы приставов по Оренбургской области МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области об обязании передать товар с хранения,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А53-28898/12 и взыскании с открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» 380 087 140,02 руб. стоимости 20 643 481 кг. семян подсолнечника.

Данный предмет заявления рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 16.12.2013 г. об изменении ранее заявленного ходатайства.

Определением суда от 24 декабря 2013 года изменен  способ исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 г. по делу № А53-28898/12 об обязании открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор». Суд обязал выдать обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» с хранения по договору № 2/18 от 31.08.2011 г. подсолнечник в количестве 33 326 121 кг. в части выдачи с хранения 20 643 481 кг. семян подсолнечника - взыскано с открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор» (ОГРН 1025602724950, ИНН 5642000525) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777) 345 533 763,66 руб. стоимости 20 643 481 кг. семян подсолнечника.

Выдан исполнительный лист в соответствии с установленным способом исполнения.

Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист серии АС 003700186 от 15.03.2013 г. в части выдачи с хранения 20 643 481 кг. семян подсолнечника

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Сакмарский элеватор» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что определением арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2011г. по делу № А47-4712/2013 в отношении ОАО "Сакмарского элеватора" введено наблюдение. Этим же определением были включены требования ООО "УК "Орбис" в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ООО "УК "Орбис" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в связи с чем принято решение, затрагивающее права лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, судом не был привлечен к участию в деле временный управляющий ответчика - Седов Сергей Николаевич, права которого в силу положений ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также будут нарушены вынесенным судебным актом. По мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ценовую справку Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области № 688 от 06.08.2013г., представленную истцом, а не заключения независимых оценщиков, определивших среднюю рыночную стоимость семян подсолнечника по состоянию  на 11.07.2013г., представленные ответчиком.

Определение суда от 24 декабря 2013 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта также обжаловано ООО "УК "Орбис". В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда изменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2011г. по делу № А47-4712/2013 в отношении ОАО "Сакмарский элеватор" было введено наблюдение, требования ООО "УК "Орбис" в размере 150 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов. По мнению ООО УК "Орбис" общество является лицом, чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом по рассматриваемому заявлению, что явилось основанием  для обращения в суд с ходатайством о привлечении ООО "УК "Орбис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. Однако, по мнению заявителя, суд определением от 12.11.2013г. необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "УК "Орбис" о привлечении его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Таким образом, заявитель указывает, что обжалуемым определением было принято решение, затрагивающее права лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание ОАО "Сакмарский элеватор", ООО "УК "Орбис", УФСП по Оренбургской области МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОАО "Сакмарский элеватор", ООО "УК "Орбис", УФСП по Оренбургской области МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 г. суд обязал открытое акционерное общество «Сакмарский элеватор» выдать обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» с хранения по договору № 2/18 от 31.08.2011 г. подсолнечник в количестве 33 326 121 кг.

Во исполнение названного решения, вступившего в законную силу 07.03.2013 г. судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003700186 от 15.03.2013 г.

20.03.2013 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа № АС № 003700186 от 15.03.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 4609/13/03/56 в отношении должника, по взысканию в пользу взыскателя 33 326 121 кг. семян подсолнечника.

30.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Настоящим актом установлен факт отсутствия семян подсолнечника, на которые обращено взыскание, что исключает возможность исполнения вступившего в силу указанного решения суда.

30.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Данным постановлением установлено, что в адрес взыскателя в рамках настоящего исполнительного производства должником не отгружены семена подсолнечника в количестве 20 591 681 кг. В силу указанного постановления исполнительное производство № 4609/13/03/56 окончено.

В соответствии с выданным заключением эксперта ТТП Ростовской области № 0480500883 от 12.07.2013 г. цена 1 кг. семян подсолнечника урожая 2012 г. составляют от 17,50 руб. до 19,00 руб.

В связи с тем, что местоположением ответчика является Оренбургская область, в целях объективного определения стоимости невозвращенного с хранения подсолнечника взыскателем получена Информационная справка № 688 от 06.08.2013 г. выданная Торгово-промышленной палатой Оренбургской области об определении рыночной стоимости семян подсолнечника на территории Оренбургской области. На основании данной справки диапазон оптовой стоимости 1 тонны подсолнечника рядового по состоянию на 01.08.2013 г. на условиях франко-элеватор составил 16300,00 руб. - 17200,00 руб. (без НДС).

Взыскатель полагает, что стоимость невозвращенных семян подсолнечника составляет: 20 634 481 кг*18,42 руб. за 1кг. = 380 087 140,02 руб. При этом, взыскатель полагает, что сумма НДС из указанной суммы исключению не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения ходатайства заявителя, должник указывает, что в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем денежное требование должно быть установлено судом по заявлению взыскателя в рамках дела о банкротстве. Кроме того должник возражает против включения в стоимость спорного количества семян подсолнечника суммы НДС, не возражая при этом против определенного количества невозвращенного имущества, а также возражает против определенной истцом среднерыночной стоимости, представив справку ТПП Оренбургской области, содержащую информацию, противоречащую информации содержащейся в справке, представленной истцом.

Рассмотрев заявление взыскателя, приводимые в его обоснование доводы, а также доводы возражающего против его удовлетворения должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Главным значимым условием формирования отношений сторон, связанным с рассмотрением названного заявления является обстоятельство того, что между обществами отсутствует спор. Данный спор разрешен. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 г. по настоящему делу должник – ОАО «Сакмарский элеватор» обязан возвратить взыскателю – ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» с хранения принадлежащее последнему имущество – семена подсолнечника.

Между тем, вступивший в законную силу судебный акт исполнен только частично и с нарушением установленных ФЗ «Об исполнительном производстве сроков» даже в исполненной части.

При этом причиной невозможности исполнения, выявленной судебным приставом-исполнителем, фактически явилось недобросовестное поведение самого должника. Как усматривается из доказательств, собранных судом в процессе рассмотрения спора по иску действия, которые привели к невозможности исполнения судебного акта, совершались в течение длительного периода времени, в том числе в период рассмотрения спора, как связанные с перемещением значительного количества имущества. Кроме того, такие действия совершались в условиях наличия принятой судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска, сохранявшей свое юридическое значение до момента полного исполнения, то есть и на стадии исполнительного производства.

Суд первой инстанции также отметил то обстоятельство, что факт наличия необходимого количества семян подсолнечника (и именно урожая 2011 г.) неоднократно подтверждался в заседаниях представителями ответчика. Стороны в процессе рассмотрения спора предпринимали неоднократные попытки согласования условий мирового соглашения о порядке передачи семян подсолнечника истцу. При этом, вопрос о невозможности такой передачи вследствие отсутствия продукции не возникал. Стороны, в том числе должник согласовывали только период и порядок возможного вывоза с учетом сезона года и алгоритмов заказа автомобильного и железнодорожного транспорта.

Как показали последующие действия судебного пристава-исполнителя, такое исполнение не являлось возможным.

Таким образом, в силу любой из причин – сообщения ответчиком суду недостоверной информации о наличии семян подсолнечника, либо последующим распоряжением имуществом истца, ОАО «Сакмарский элеватор» действовало недобросовестно.

В силу изложенных обстоятельств заявление взыскателя о изменении способа исполнения судебного акта не является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя. Вынужденность подачи взыскателем рассматриваемого судом заявления обусловлена невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Суд первой инстанции верно констатировал, что