Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-28898/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

кг. с учетом вышеуказанных критериев расчета – по среднерыночной цене и без учета НДС, которая составила 345 533 763,66 руб. расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Указанная сумма признается обоснованно определенной в качестве подлежащей взысканию в порядке изменения способа исполнения неисполненной части судебного акта о передаче семян подсолнечника.

Поскольку исполнение решения суда от 06.02.2012 г. в части выдачи с хранения 20 643 481 кг. семян подсолнечника невозможно, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым изменить способ исполнения решения суда от 06.02.2012 г. по делу № А53-28898/12 в данной части, указав на взыскание с открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор» (ОГРН 1025602724950, ИНН 5642000525) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777) 345 533 763,66 руб. стоимости 20 643 481 кг. семян подсолнечника

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Возможность изменения способа и порядка исполнения судебного решения о присуждении к исполнению обязанности в натуре денежной компенсацией признана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. № 5910/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Так,  необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Руководитель должника ОАО "Сакмарский элеватор" в порядке статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения от должности не отстранялся.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник. Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству было вручено ответчику, в связи с чем назначенный определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013г. временный управляющий вправе был получить у руководителя должника, извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, и в случае, если, по мнению временного управляющего, рассмотрение настоящего заявления  может иметь значение для дела о банкротстве он вправе был сообщить об этом арбитражному суду либо обратиться с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, что временным управляющим сделано не было, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов или ссылок на документы, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к констатации введения в отношении ответчика процедуры наблюдения  11.07.2013г.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение существенно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Сакмарский элеватор", подлежит отклонению как основанный на предположениях и не подтверждающийся конкретными доказательствами. Рассмотрение требований кредитора в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника ответчик необоснованно расценивает в качестве тождественного рассматриваемому спору в порядке общеискового производства.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства Информационную справку № 688 от 06.08.2013 г. выданную Торгово-промышленной палатой Оренбургской области об определении рыночной стоимости семян подсолнечника на территории Оренбургской области.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской дал оценку доказательству стоимости семян подсолнечника на территории Оренбургской области по состоянию на 01.08.2013 г..

В процессе рассмотрения дела ООО "УК "Орбис" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ОАО "Сакмарского элеватора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области" от 11.07.2011г.  в удовлетворении заявления ООО "УК "Орбис" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Орбис"  просит отменить определение суда от 24.12.2013г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылаясь, что указанное определение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "УК "Орбис" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Орбис" подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Орбис" на определение суда от 24.12.2013г. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так, в соответствии со ст. 42 АПК РФ судебный акт вправе обжаловать лица, не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом, спор возник между двумя юридическими лицами: а именно, между ООО «МЭЗ Юг Руси» (поклажедатель) и ОАО «Сакмарский элеватор» (хранитель) 31.08.2011 г. заключен договор № 2/18 ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур, чьи непосредственные интересы затрагиваются в данном споре.

Интересы конкурсного кредитора ОАО «Сакмарский элеватор» - ООО "УК "Орбис" обжалуемым судебным актом не затронуты, поскольку никаких прав и обязанностей в отношении его не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель - ООО "УК "Орбис", признанный кредитором ОАО «Сакмарский элеватор»в рамках дела о банкротстве, не является стороной по договору от 31.08.2011г. № 2/18 ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур, в связи с чем является ненадлежащей стороной по данному спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "УК "Орбис"  не имело права на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Соответственно, ООО "УК "Орбис"  возврату из федерального бюджета подлежит сумма госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 546 от 30.12.2013г. в размере 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда  Ростовской области от 24 декабря 2013 года по делу № А53-28898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сакмарский элеватор» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Орбис"на определение арбитражного суда  Ростовской области от 24 декабря 2013 года по делу № А53-28898/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Орбис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2013г. № 546.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев