Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-28898/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности являются безусловно значимыми, поскольку с учетом их наличия надлежит установить баланс интересов сторон в рамках исполнительного производства, а не в рамках какого-либо материально-правового требования.

Процессуальный институт изменения способа и порядка исполнения судебного акта в принципе не подлежит оценке с точки зрения критериев материально-правовой природы спора. В связи с чем доводы о совершении взыскателем действий по рассмотрению требований о взыскании убытков являются необоснованными, как противоречащие процессуально-правовой природе определения порядка исполнения разрешенного судом спора.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что необходимость установления порядка исполнения судебного акта является следствием поведения и процессуального выбора самого должника.

Для целей разрешения заявления с учетом конкретных обстоятельств судом первой инстанции дана оценка факта введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 г., надлежащей стоимости семян подсолнечника, в соответствии с которой должен быть определен денежный эквивалент неисполненной части судебного акта, а также возможность включения в ее состав НДС.

Взыскатель неоднократно уточнял указанную стоимость, первоначально заявлявшуюся без учета НДС, в рассматриваемом качестве заявление принято к рассмотрению в редакции изменений от 13.12.2013 г. При этом должник подтвердил, что таким уточнением не нарушаются его права, поскольку его возражения в целом суду уже представлены.

Неоднократные изменения суммы заявляемого взыскания связаны как с причинами, зависящими от самого взыскателя, изменявшего стоимость одного килограмма семян подсолнечника в процессе рассмотрения заявления, не заявлявшего ранее и заявившего в последующем в составе данной суммы НДС, так и с причинами, зависящими, в том числе, от судебного пристава-исполнителя, предоставлявшего суду информацию о степени исполнения судебного акта и количества не переданных семян подсолнечника.

Пристав подтвердил, что количество непреданных семян составляет 20 591 681 кг. Между тем, исходя и представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства, а также действий, произведенных его сторонами по требованию суда, действительное количество семян подсолнечника, не переданных с хранения, составило 20 634 481 кг. В заседании стороны в лице своих представителей подтвердили, что именно это количество является достоверным, так как части документов, касающихся закладки подсолнечника на хранение в материалах исполнительного производства не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции верно исходил из необходимости изменения способа исполнения в части невозможности передачи указанного количества продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

П. 14. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Указанные разъяснения ВАС РФ даны «для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа» т.е. момента возникновения денежных обязательств без уточнения порядка определения размера денежного обязательства.

При изменении порядка и способа исполнения решения нового обязательства у ответчика не возникает, изменяется лишь его характер (неденежное обязательство трансформируется в денежное).

Поскольку имущественное требование о взыскании с хранения истца по договору № 2/18 от 31.08.2011 г. подсолнечника в количестве 33 326 121 кг. рублей возникло на основании вступившего в законную силу 06.03.2013 г. решения суда по делу № А53-28898/2012 т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Сакмарский элеватор» денежные требования возникшие на его основании не являются текущими.

В соответствии с п. 27. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» «в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Исходя из указанных обстоятельств факт введения в отношении должника процедуры банкротства, как и факт заявления взыскателем в рамках дела о банкротстве требования о включении его в реестр требований кредиторов не являются процессуально-правовым препятствием для рассмотрения вопроса о возможности изменения способа исполнения судебного акта.

Указанный вывод следует, прежде всего, из обстоятельства того, что установление денежного обязательства взамен натурального в данном случае возникает не в связи с рассмотрением спора по отношению к должнику, находящемуся в процедуре банкротства. Такое действие совершается в пределах процессуальных отношений взыскателя и должника, в отсутствие материально-правового требования подлежащего разрешению судом и не предполагает необходимости учета указанных процедур по отношению к должнику. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не вводит процессуальных ограничений относительно процессуальных действий суда на стадии исполнительного производства, а не рассмотрения спора сторон.

Заявление об изменении способа и порядка решения по делу № A53-28898/2012 не является требованием кредитора по денежным обязательствам предъявленным к должнику, поскольку отсутствуют материально-правовые требования к ответчику, в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком, поскольку он разрешен решением арбитражного суда вступившим в законную силу. Целью указанного заявления является изменение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28898/2012. Основанием заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является обстоятельство затрудняющие исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается требование ООО «МЭЗ Юг Руси» о включении задолженности, установленной по настоящему делу, в реестр требований кредиторов ОАО «Сакмарский элеватор», является необоснованной, поскольку отсутствуют противоречия между данным обстоятельством и рассмотрением настоящего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, факт обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов не исключает возможности изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Законодательство о банкротстве не предусматривает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Данная правовая позиция, в том числе отражена в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2009 по делу № А63-1087/2008; в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2010 по делу № А33-258/2000 и Определении ВАС РФ № ВАС-2077/10 от 08.06.2011 г., которым отказано в передаче дела № А33-258/2000 в Президиум ВАС РФ в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

АПК РФ, а также Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не содержат конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе изменить порядок и способ исполнения судебного акт, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и соблюдение обоюдных интересов должника и взыскателя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4712/2013 от 11.08.2013 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в соответствии со ст. 324 АПК РФ данное обстоятельство является затрудняющим исполнение решения арбитражного суда, является одним из условий замены способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя. Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. МОСП от 30.07.2013 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Настоящим актом установлен факт отсутствия семян подсолнечника, на которые обращено взыскание, что исключает возможность исполнения вступившего в силу указанного решения суда.

Замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности предмета и основания иска, направленного на защиту нарушенных прав.

Доводы должника о том, что предъявленная ко взысканию сумма является убытками, а изменение способа исполнения решения, путем изменения недежного обязательства в денежное невозможна, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Ссылки на то, что договор не предусматривает возможности замены неденежного требования и расчет долга следует производить по цене, указанной в договоре следует отклонить, поскольку изменен не способ исполнения договора, а способ исполнения вступившего в законную силу решения суда о выдаче с хранения 33 326 121 кг. семян подсолнечника (соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении ФАС СКО от 11.12.2009 г. по делу № А63-1087/2008).

При замене натурального взыскания на денежное, ООО «МЭЗ Юг Руси» применило рыночные цены на товар на момент рассмотрения данного заявления, что соответствует сложившей судебной практике, в том числе в Определение ВАС РФ от 08.06.2011 г. № ВАС-2077/10 по делу № А33-258/2000, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2009 г. по делу № А63 1087/2008. Упущенная выгода истцом в указанный расчет стоимости утраченного подсолнечника не включена.

Определяя изменение способа исполнения в части стоимости, суд подтверждает правомерность требований взыскателя о расчете денежного эквивалента исходя из средневзвешенной цены подсолнечника без учета НДС, определенной на основании справок ТПП Оренбургской области и рассчитанных на дату подачи рассматриваемого заявления.

В постановлениях президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 17268/08 и от 25.10.2011 г. № 5910/11 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа изменения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу взыскателя денежной суммы, при доказанности затруднительности исполнения.

Определение размера денежного эквивалента на основании усредненных показателей цен на семена подсолнечника на момент подачи заявления признается судом обоснованным. При этом, выявленные противоречия в цене семян подсолнечника, содержащиеся в ценовой информации ТПП Оренбургской области устранены пояснением данного органа, в соответствии с которым указанные цены являются достоверными, как приведенные на условиях франко-элеватор по состоянию на август в целом, либо на 01.08.2013 г.

Обоснованность применяемых цен также соответствует и информации ТПП Ростовской области, содержащейся в заключении эксперта от 12.07.2013 г., представленном в материалы дела взыскателем.

При замене натурального взыскания на денежное применение рыночных цен на товар, действовавших на период заявления об изменении способа исполнения должно обеспечиваться реальное восстановление прав и законных интересов взыскателя (соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении ФАС СКО от 12.04.2013 г. по делу № А53-13479/11).

Иное же толкование привело бы к тому, что ответчик, длительное время не исполнявший решение суда, получил бы имущественную выгоду, возложив стоимость подорожания зерна за соответствующий период времени на истца. Никто не может извлекать выгоду из своего незаконного и (или) недобросовестного поведения.

Вместе с тем, доводы взыскателя о необходимости включения в расчет цены 1 кг. подсолнечника НДС являются неправомерными. В случае надлежащего исполнения должником решения суда о выдаче семян подсолнечника данная продукция была бы возвращена во владение взыскателя как очищенная от названного налога, в связи с совершением всех действий по отношению к продукции, связанных с его взиманием до передачи на хранение. При этом, изменение способа исполнения обязательства передать вещь в натуре на денежное не влечет возникновения у взыскателя обязанности по уплате НДС из этой суммы. Указанный правовой подход подтвержден постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 г. № 15АП-15008/2012.

В заседании стороны определили стоимость семян подсолнечника соответствующую непереданному их количеству 20 634 481