Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А32-4679/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4679/2011

14 февраля 2014 года                                                                        15АП-21647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМС-Холдинг": представитель Холодов Н.Г. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС-Холдинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу № А32-4679/2011 о признании сделки недействительной

заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация "Спецморстрой" Галотина И.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества "Корпорация "Спецморстрой",

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества "Корпорация "Спецморстрой" конкурсный управляющий должника Галотин И.В. обратился с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований от 28.02.2011 на сумму 1 900 000 руб., произведенного между должником и ООО «СМС-Холдинг».

Заявленные требования мотивированы тем, что заключение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 признан недействительным зачет взаимных требований от 28.02.2011 на сумму 1 900 000 руб., произведенный между должником и ООО «СМС-Холдинг».

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «СМС-Холдинг» перед ЗАО «Корпорация «Спецморстрой» в сумме 1 900 000 руб.

С ООО «СМС-Холдинг» в доход федерального бюджета взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Доказательства совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "СМС-Холдинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, фактически сделка совершена 31.01.2011, то есть, за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не 28.02.2011, как указал суд первой инстанции. Конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Сделка от 31.01.2011 между ЗАО "Корпорация "Спецморстрой" и ООО "СМС-Холдинг" по зачету денежных обязательств на сумму 1 900 000 руб. составляет менее одного процента активов должника, балансовая стоимость которых по состоянию на 01.04.2013 составляла 264 000 000 руб., таким образом, она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Корпорация "Спецморстрой" Лабзин К.В. отклонил доводы общества, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Корпорация "Спецморстрой"  Лабзин К.В. в судебное заседание представителя не направил, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СМС-Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Галотин И.В., впоследствии - Лабзин К.В.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что между должником и ответчиком 26.01.2011 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 03/11, согласно которому должник обязался передать ответчику автомобиль Volvo XC 90 VIN YV1CM595771355839, 2006 года, а ответчик уплатить должнику 800 000 руб., при этом срок оплаты не был установлен сторонами.

Указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 26.01.2011, однако оплата по нему не была произведена, несмотря на наличие указаний в акте приема-передачи о полной уплате денежных средств и отсутствии взаимных претензий друг к другу.

Кроме того, между должником и ответчиком 26.01.2011 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 04/11, согласно которому должник обязался передать ответчику автомобиль BMW 730i VIN WBAHL21050DF61551, 2007 года, а ответчик - уплатить должнику 1 100 000 руб., при этом срок оплаты не был установлен сторонами.

Указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 26.01.2011, однако оплата по нему не была произведена, несмотря на наличие указаний в акте приема-передачи о полной уплате денежных средств и отсутствии взаимных претензий друг к другу.

Судом установлено, что между ЗАО «СМС Холдинг» (займодавец) и ЗАО «Корпорация Спецморстрой» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 09.04.2010, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.  В соответствии с условиями договора ООО «СПС Холдинг» перечислило по платежному поручению № 124 от 09.04.2010 на расчетный счет ЗАО «Корпорация Спецморстрой» 2 000 000 руб. Сумма займа должником не была возвращена.  

На основании акта от 28.02.2011 между сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 1 900 000 руб., тем самым реализованное по сделкам имущество было оплачено, имеющаяся перед ответчиком задолженность погашена на указанную сумму.

В связи с тем, что зачет встречных однородных требований был произведен менее чем за 1 месяц до возбуждения производства по делу, заключение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренной сделки.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных при правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется.     

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что зачет взаимных требований на сумму 1 900 000 руб. между сторонами проведен 28.02.2011, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011.

Поскольку сделка совершена менее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность перед ответчиком, погашенная в результате перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 27 конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что зачет взаимных требований произведен на основании акта от 31.01.2011, то есть ранее, чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому в предмет доказывая по  спору о признании недействительной сделки с предпочтением, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика противоречат имеющимся в деле документам, исследованным судом и послуживших основанием для принятия обжалованного судебного акта.

Так, из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий обжаловал в рамках дела о банкротстве сделку по зачету взаимных требований, которая оформлена Актом зачета взаимных требований от 28.02.2011. В суд представлен соответствующий документ. При рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделки должника участвовал представитель общества с ограниченной ответственность «СМС-Холдинг», который не заявлял о недостоверности Акта зачета взаимных требований от 28.02.2011 или его фальсификации. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии Акта зачета взаимных требований от 31.01.2011 и не представлял его суду. Ввиду этого, суд первой инстанции разрешил спор с учетом оснований и предмета заявленного конкурсным управляющим требования, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил Акт зачета взаимных требований от 31.01.2011, который в суд первой инстанции не предъявлялся, судом  не исследовался и оценку ему суд не давал в связи с тем, что ответчик своевременно не реализовал право на представление в установленном порядке необходимых доказательств.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, определенных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Акт зачета взаимных требований от 31.01.2011 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку ответчиком необоснованна невозможность представления этого документа в суд первой инстанции. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут бремя наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, Акт зачета взаимных требований от 31.01.2011, представленный в суд апелляционной инстанции, не подлежит принятию в качестве доказательства по делу, и не подлежит правовой оценке. 

Ввиду изложенных обстоятельств суд считает необоснованным довод ответчика о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому