Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А32-4679/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спору входит исследование вопроса об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку обжалованная сделка совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.  

Возражая против требования конкурсного управляющего должника, ответчик заявил о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности организаций и ее стоимость составляет менее одного процента от стоимости активов должника, а потому в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка не может быть оспорена на основании статьи 62.3 Закона о банкротстве.  

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик не представил доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом споре в основе зачета взаимных требований лежат сделка по предоставлению ответчиком займа должнику и сделка по реализации должником в пользу ответчика двух автомобилей. Как следует из обстоятельств дела, реализованные должником автомобили являются основными средствами организации, реализация автомобилей ни для должника, ни для ответчика не является основным видом деятельности.

При оценке совершенной сторонами сделки суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что у ЗАО «Корпорация «Спецморстрой» имелись иные неисполненные обязательства перед ООО «СМС-Холдинг», которые обусловлены заключенными между ними договорами займа, сам факт заключения этих сделок свидетельствует о недостаточности у должника оборотных денежных средств. Следовательно, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи автомобилей фактически совершена для вида и представляет собой способ исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа № 1 от 09.04.2010 посредством предоставления отступного. 

Формальное соответствие оспоренной сделки требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ее квалификацию как совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, а потому пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по зачету взаимных требований на сумму 1 900 000 руб. по основаниям, предусмотренным абзацем 5 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абз. 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Суд обоснованно указал, что в данном случае последствиями недействительности сделки является восстановление дебиторско - кредиторской задолженности в системе учета кредитора и должника, так как исполнение оспариваемой сделки не было связано с передачей какого-либо имущества или денежных средств.

В качестве последствия недействительной сделки суд обоснованно указал на восстановление задолженности ответчика перед должником в размере 1 900 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки ответчиком указанное ходатайство заявлено не было, однако это не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «СМС Холдинг».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу № А32-4679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева