Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А53-14834/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью «Веселовскагроремонт», и его действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 3 793 рубля 48 копеек, что соответствует 15,9% от действительной стоимости долей в уставном капитале.

Как обосновано указал суд первой инстанции, данные документы директором Лопатиным Л.С. оспорены не были, более того Лопатин Л.С. сам регистрировал в ЕГРЮЛ изменения, где указывал истца в качестве участника общества. Кроме того, истец участвовал в собраниях и указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты документально.

Представленные в обоснование возражений лицевые листки и расчет имущественного пая, с учетом того, что иные документы, истребованные судом, представлены не были, суд первой инстанции обосновано не принял и указал, что они не могут являться надлежащим доказательством того, что истец не приобрел право участия в обществе.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума  от 26.02.2013 №12614/12 по делу №А42-6169/2011.  Истец осуществлял права участника общества, в период до подачи заявления о выходе из общества общество не отрицало у Толстопятенко В.В. статуса участника общества, указывая наличие указанного статуса как в учредительных документах, так и в документах, представленных для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о выходе из состава участником общество было получено директором ответчика в феврале 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подачи Толстопятенко В.В. заявления о выходе из состава участников общества) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно подпункту «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В постановлении от 06.09.2005 №5261/05 по делу №А50-10328/2004-Г25 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В целях определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества определением от 06 июня 2013 года суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами был поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли истца Толстопятенко В.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Веселовскагроремонт» по состоянию на 31.12.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, и стоимости основных средств общества с ограниченной ответственностью «Веселовскагроремонт».

Согласно заключению эксперта от 20.11.2013 №2393, 2541/08-3, с учетом выводов строительно-технической экспертизы №2590/10-3 от 11.11.2013 о рыночной стоимости недвижимого имущества общества, действительная стоимость доли Толстопятенко В.В. без учета здания МЖФ, которое по состоянию на 31.12.2008 не числилось на балансе общества, составляет 5 370 702 рубля.

В постановлении от 10.09.2013 №3744/13 по делу №А28-358/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой определение рыночной стоимости основных средств общества должно производиться без учета налога на добавленную стоимость. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Рыночная стоимость основных средств общества была определена экспертом с учетом налога на добавленную стоимость.

В тоже время, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли Толстопятенко В.В. в уставном капитале общества в размере 1 153 217 рублей 90 копеек, что не превышает 22% от суммы, полученной экспертом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли Толстопятенко В.В. без учета здания МЖФ, рассчитанная, в том числе, исходя из рыночной стоимости основных средств общества без учета НДС, будет значительно превышать сумму заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 1 153 217 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен судом первой инстанции арифметически и методологически верно, с учетом норм материального права, обстоятельства дела, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 08.021998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции, действовавшей на день подачи заявления о выходе Толстопятенко В.В. из общества) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Поскольку заявление о выходе из участников общества подано Толстопятенко В.В. в феврале 2008 года, общество было обязано выплатить действительную стоимость доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости до 30.06.2009. Только после указанной даты Толстопятенко В.В. мог полагать свои права нарушенными ввиду неисполнения обществом своей обязанности, установленной законом. Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.08.2011, общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о недостоверности проведенной экспертами судебно-строительной и финансово-экономических экспертиз. То обстоятельство, что технические паспорта строений, изготовлены позже, нежели подано заявление Толстопятенко В.В. о выходе из общества, не влияет на правильность выводов эксперта, поскольку технические паспорта изготовлены по заказу самого ответчика и им же представлены. Оснований полагать, что технические паспорта изготовлены недостоверно, у суда не имеется, технические паспорта отражают факты объективной действительности.

Для проверки доводов возражений ответчика апелляционный суд вызвал для дачи пояснений экспертов Дубовик Л.М. и Власову Г.И., предоставив возможность задать экспертам вопросы, а сторонам – дать пояснения. Выслушав экспертов, оценив пояснения представителей ответчика, апелляционный суд не установил существенных нарушений методики проведения экспертиз. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для отклонения заключений экспертов.

Апелляционный суд отложил судебное заседание более чем на две недели, однако к дате судебного заседания 10.02.2014 от ответчика не поступило ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с указанием мотивов несогласия с заключениями экспертов и указанием на существенные нарушения методологии проведения экспертиз. В судебном заседании 10.02.2014, несмотря на то, что суд дважды спрашивал о наличии ходатайств о назначении экспертизы, представители ответчика уклонились от заявления ходатайства о назначении экспертизы, внесение денежных средств на депозитный счет суда не обеспечили, пояснили, что ходатайствуют об отложении судебного разбирательства для обсуждения вопроса с директором общества. Такое поведение судебная коллегия рассматривает как попытку затянуть судебное разбирательство, поскольку за две недели после заседания, в котором дали пояснения эксперты, у ответчика в лице его представителей имелось достаточно времени для формулирования конкретных доводов относительно неправильности проведенных экспертных исследований и подготовки ходатайства о назначении экспертизы, равно как и решения иных подготовительных действий, связанных с назначением экспертизы.

У суда апелляционной инстанции правильность заключений экспертов сомнений не вызывает;  заключения даны незаинтересованными в исходе дела лицами, со значительным стажем экспертной работы, работающими в государственном экспертном учреждении. Доказательств существенных нарушений методики проведения экспертиз, которые могли бы поставить под сомнений правильность заключения экспертов, ответчик не представил.

Ходатайство представителя ответчика о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета о возможном наличии в действиях экспертов признаков преступления отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционный суд не усматривает недостоверности в заключениях экспертов и поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает института вынесения частных определений.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о допросе в качестве специалиста Серебрякова Александра Станиславовича как не соответствующее положениям части 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Серебряков А.С. по настоящему делу является представителем ответчика, что подтверждено доверенность от 09.12.2013 (т.11, л.д.85) и заявлениями об ознакомлении с материалами дела (т.11, л.д.3). Совмещение процессуальных статусов специалиста по делу и представителя стороны недопустимо.

Также судебная коллегия отклоняет ходатайства ответчика о допросе свидетелей, поскольку факт невнесения денежных средств по оплате доли не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Не имеется оснований и для истребования новых доказательств и проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку такие ходатайства и заявления не были сделаны ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дав им надлежащую правовую квалификацию. Оснований для отмены или изменения судебного решения апелляционный суд не установил. То обстоятельство, что суд первой инстанции не довзыскал с истца государственную пошлину, не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку может быть разрешен судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, возникшие при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежат распределению согласно правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом внесенной ответчиком суммы на депозитный счет апелляционного суда с ответчика надлежит взыскать неполностью оплаченные расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения.

В отношении апелляционной жалобы, поданной Киктенко Виталием Николаевичем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по указанной апелляционной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора».

Согласно разъяснению, данном в пункте