Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А53-17979/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

в настоящее время не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Покупателя, а, следовательно, нет основания для удовлетворения исковых требований ООО "СЕТЬ».

Также,  суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств наличия у него спорного товара, предусмотренного договором на момент направления письма 24.06.2013г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Истец в качестве подтверждения своих расходов по созданию объекта купли-продажи по Договору предоставил договор подряда № 685-0 от 05.08.2010 года, заключенный между ООО «СЕТЬ» и ООО «СвязьСтрой», а также Акты о приемке выполненных работ. Данные документы были приобщены к материалам дела.

В материалы дела представлены документы, согласно которым  участок трассы ВОЛС, созданный по договору подряда № 685-0 от 05.08.2010 года, заключенному между ООО «СЕТЬ» и ООО «СвязьСтрой», был продан ООО «СЕТЬ» ОАО «МегаФон» по договору купли-продажи имущества от 20.12.2012 года № ОВ-2072-16-ГЕОР/МВ/ПЯТ/КИС. (из анализа точек подключения и схем)

         Истец указал, что им было создано 40 участков волоконных трасс, 16 продано ОАО «Мегафон», 24 осталось в распоряжении истца, которые частично были переданы по договорам аренды третьим лицам.         

        Однако, истцом в материалы дела  представлены договор от 01.09.2010года ОАО «МРСК Северного Кавказа»  о предоставлении в пользование части опор ВЛ, сроком действия 1 года  с дальнейшей пролонгацией.  Также представлен договор на оказание услуг по предоставлению в пользование оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле связи от 01.03.2013года, заключенный с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которому ООО «Сеть» предоставило в пользование оптические волокна, являющиеся предметом договора купли продажи указанному лицу сроком до 31.12.2013 с условием о  пролонгации. Истец пояснил, что данные договоры были заключены им как собственником спорных сетей и могут в любое время быть истребованы.

         Таким образом, из материалов дела следует, что до направления  ответчиком письма от 05.04.2012 N 155 и  до направления письма от 24.06.2013г. истец уже распорядился предметом договора купли продажи, а, следовательно, не мог его исполнить, своими действиями фактически отказался от своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств согласования сторонами п.3.2.2 договора, отсутствия наличия обстоятельств, позволяющих применить спорную меру ответственности, распоряжения продавцом предметом договора купли-продажи до направления писем   покупателю об отказе от договора,   исковые требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Производство по апелляционной жалобе в отношении ОАО «Мегафон подлежит прекращению производством по следующим основаниям.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  единственным участником ООО «Ситтера-Юг» являлось ЗАО «Синтерра».  01.11.2013года ЗАО «Синтрерра» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Мегафон». По состоянию на 06.12.2013г. ООО «Синтрерра-Юг» реорганизовано путем присоединения к ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ», единственным участником которого является  компания «ФЕЙРЛИ ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД».

Таким образом, ни на момент заключения спорного договора, ни на настоящий момент ОАО «Мегафон» не является участником ответчика.

Судом установлено, что судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя не обязывает его что –либо сделать, стороной спорных правоотношений заявитель не является, его права и обязанности не затронуты и не нарушаются.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО «Мегафон» подлежит прекращению производством.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе ответчика возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина, оплаченная ОАО «Мегафон» по апелляционной жалобе, подлежит возврату из ФБ РФ в соответствии с подп.3.п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу № А53-17979/2013  «Синтерра-Юг» на ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» ОГРН 1067746398411, ИНН 7723565630.

Решение арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013года по делу № А53-17979/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЕТЬ» в пользу   ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» (ОГРН 1067746398411, ИНН 7723565630) 2 000 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Мегафон» на решение арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013года по делу № А53-17979/2013 прекратить.

Возвратить ОАО «Мегафон» из Федерального бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 652678 от 28.11.2013г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А.Еремина

И.В. Пономарева