Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-11999/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11999/2013

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-21465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Наумик Е.А., доверенность № 03/07-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013

по делу № А32-11999/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВИ"      

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Строй"      

о взыскании задолженности и пени,    

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВИ» (далее – истец, ООО «МВИ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (далее – ответчик, ООО «Имидж Строй») о взыскании 4 649 329 рублей 50 копеек, из которых 1 794 000 рублей основной долг за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 и 2 855 329 рублей 50 копеек пени за период с 01.06.2012 по 01.04.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за просрочку возврата арендованного имущества по договору № 2 от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИмиджСтрой» в пользу ООО «МВИ» взыскано 1 794 000 рублей за фактическое пользование имуществом. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Государственная пошлина распределена между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор №2 от 01.01.2010 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, на который не подлежат распространению общие правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, по истечении установленного срока (с 01.01.2010 по 31.12.2012) договор аренды №2 от 01.01.2010 прекратил свое действие. Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу арендованного имущества по истечению срока действия договора аренды, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «МВИ» о взыскании платы за фактическое пользование транспортными средствами в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 применительно к статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Имидж Строй» о невозможности исполнить обязательства по возврату объекта аренды, находящегося на закрытой охраняемой территории ОАО «НК «Роснефть», как не являющиеся достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по возврату арендованного имущества (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания договорной неустойки после прекращения действия договора аренды №2 от 01.01.2010.

ООО «Имидж Строй» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «МВИ» в иске.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам невозможности возврата истцу арендованной строительной техники, расположенной на режимном охраняемом объекте ОАО «НК «Роснефть». В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования ответчиком спорной техники в заявленный период взыскания. Истцом признан тот факт, что акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов не были подписаны директором ООО «Имидж Строй». Представленный в материалы дела акт приема-передачи (возврата) техники от 27.09.2012, подписанный директором филиала ООО «Имидж Строй», не имеет юридической силы, поскольку при его подписании директор филиала превысил полномочия, регламентированные доверенностью.

ООО «МВИ» представило отзыв, в котором апелляционную жалобу не признало, указав, что в части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Вместе с тем, ООО «МВИ» просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, удовлетворив исковые требования ООО «МВИ» в указанной части. По мнению истца, требования о взыскании платы за пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по возврату имущества, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации носят договорной характер. С учетом статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением, в связи с чем, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактического пользования имуществом подлежит начислению до момента фактического исполнения должником обязательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.02.2014 для возможности представления ответчиком мотивированных пояснений на вышеприведенные возражения истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Имидж Строй» (заказчик) в лице генерального директора Журавлевой М.А. и ООО «МВИ» (исполнитель) был заключен договор аренды №2 от 01.01.2010, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику строительной техники с экипажем – Погрузчик ТО-18-Б и Экскаватор ЕК-12 – для работы на базе комплектации заказчика, расположенной в районе села Нижний Солох-Аул, Лазаревского района г. Сочи и на территории строительства полигона научного центра «Биосфера» в урочище «Лунная поляна», на юго-западном склоне горы Фишт (т.1 л.д.23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №2 от 01.01.2010 договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2011.

После окончания срока действия договора, техника в течение трех дней передается заказчиком исполнителю на базе комплектации с подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно разделу 5 договора №2 от 01.01.2010 суточная цена при использовании погрузчика составляет 14 000 рублей, экскаватора – 11 000 рублей; суточная цена при неиспользовании средств для производства работ составляет для погрузчика – 7 000 рублей, для экскаватора – 5 500 рублей. Оплата производится до 1 числа каждого последующего месяца.

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2010 к договору №2 от 01.01.2010 стороны договорились установить с 01.09.2010 суточную цену при использовании техники для производства работ в отношении погрузчика ТО-18-Б - 14 000 рублей, экскаватора ЕК-12 - 11 000 рублей, погрузчика Амкодор 333В - 14 000 рублей (т.1 л.д.26).

Как следует из искового заявления, ответчик продолжал пользоваться арендованной техникой и по истечении предусмотренного договором аренды срока, не уведомляя о прекращении договорных отношений и не выполняя обязанности по возврату техники на базу комплектации.

В письме №142 от 20.04.2012 ООО «Имидж Строй» уведомило ООО «МВИ» о нецелесообразности пролонгации договора №2 от 01.01.2010 в связи с прекращением правоотношения по строительству второго пускового комплекса Полигон научного центра «Биосфера». В связи с этим, ответчик предложил расторгнуть договор с 20.04.2012 и провести сверку взаимных расчетов (т.1 л.д.111).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что строительная техника, предоставленная ООО «Имидж Строй» по договору №2 от 01.01.2010, не была возвращена ООО «МВИ», в связи с ее размещением на режимном объекте ОАО «НК «Роснефть».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу №А32-16929/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, с ООО «Имидж Строй» в пользу ООО МВИ» взыскана задолженность по договору №2 от 01.01.2010 в сумме 7 960 500 рублей за период с 01.01.2010 по 31.05.2012 и неустойка в сумме 2 592 155 рублей.

Судебными актами по делу №А32-16929/2012 установлено, что строительная техника была предоставлена ООО «Имидж Строй» и использовалась ответчиком в его хозяйственной деятельности на строительной площадке ПНЦ «Биосфера». По истечении срока действия договора №2 от 01.01.2010 ответчик не возвратил истцу строительную технику, предоставленную по условиям договора. Договор №2 от 01.01.2010 представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем, на который не распространяются общие правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок. В связи с этим, за период после прекращения действия договора №2 от 01.01.2010 арендная плата взыскана на основании статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату арендованного имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже реализовано.

В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) техники от 27.09.2012, подписанный со стороны ООО «МВИ» директором Смоляковым Ю.А., а со стороны ООО «Имидж Строй» директором филиала Шево Милутиным. Из акта следует, что ООО «Имидж Строй» 27.09.2012 возвратило ООО «МВИ» фронтальный погрузчик «Амкодор» 333В, погрузчик ТО-18-Б, экскаватор ЕК-12 (т.1 л.д.33).

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату имущества ООО «Имидж Строй» обязано внести плату за фактическое пользование имущество за период с 01.06.2012 по 31.08.2012, ООО «МВИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из буквального толкования условий договора №2 от 01.01.2010 в их системной взаимосвязи и фактически сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанный договор, как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное