Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-11999/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

срока договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора, как при наличии, так и при отсутствии в нем условия о том, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если иное прямо не оговорено сторонами.

Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации),  она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.

В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО «Имидж-Строй» платежей за пользование имуществом в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды №2 от 01.01.2010, на него может быть возложена установленная условиями договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда от 12.08.2013 № ВАС-8171/13.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что в период с 01.06.2012 по 01.04.2013 неустойка начислена ООО «МВИ», как на задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2012 по 31.08.2012, так и на задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2010 по 31.05.2012, являвшаяся предметом взыскания по делу № А32-16929/2012. Наложение периодов взыскания неустойки судом не установлено.

Размер неустойки за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 составил 2 855 329 рублей 50 копеек и рассчитан истцом исходя из ставки - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 5.6 договора, что соответствует 36% в год.

Расчет суммы договорной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции соответствующее заявление о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделал.

При указанных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования ООО «МВИ» о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.06.2012 по 01.04.2013 в размере  2 855 329 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму до 4 649 329 рублей 50 копеек, из которых 1 794 000 рублей задолженность по оплате за пользование имуществом за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 и 2 855 329 рублей 50 копеек – пени за период с 01.06.2012 по 01.04.2013.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу №А32-11999/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МВИ» (ОГРН 1022302789530, ИНН 2318019543) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (ОГРН 1037700018575, ИНН 7701300534) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВИ» (ОГРН 1022302789530, ИНН 2318019543) 4 649 329 рублей 50 копеек, из которых 1 794 000 рублей задолженность по оплате за пользование имуществом за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 и 2 855 329 рублей 50 копеек – пени за период с 01.06.2012 по 01.04.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (ОГРН 1037700018575, ИНН 7701300534) в доход федерального бюджета 46 246 рублей 64 копейки государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (ОГРН 1037700018575, ИНН 7701300534) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева