Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А53-20478/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20478/2011

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Смирнова А.А.: представитель Любимов В.В. по доверенности от 23.10.2013

от Смирнова А.В.: представитель Любимов В.В.  по доверенности от 18.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу № А53-20478/2011 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей

по заявлению конкурсного кредитора Смирнова Андрея Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СиБойл» Зотьева Виктора Александровича, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СиБойл»

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СиБойл» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Смирнова А.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СиБойл» Зотьева В.А., выразившихся в неисполнении обязанности, установленной абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Холдинг Хим-Трейд» в сумме 16 995 617,62 руб., ООО «ТПФ «Даамес» в сумме 3 882 031,46 руб.; об отстранении Зотьева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.12.2013 доводы жалобы кредитора признаны обоснованными, действия (бездействие) управляющего по не взысканию дебиторской задолженности – незаконными, Зотьев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СиБойл».

Зотьев В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, поскольку управляющим осуществлялась работа с дебиторской задолженностью, что выразилось в направлении запросов должнику, руководителю, дебиторам, в уполномоченные и правоохранительные органы о предоставлении соответствующих документов. Документы находятся у следователя и не были предоставлены управляющему. Зотьев В.А. также ссылается на необоснованный отказа в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку он не имел возможности ознакомиться с уточнениями заявители и представить по ним свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу Смирнов А.В. указал о необоснованности доводов управляющего, просил судебный акт оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2012 в отношении ООО «СиБойл» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Определением от 16.04.2013 требования Смирнова А.В. в размере 4 595 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 26.04.2013 ООО «СиБойл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Жалоба на действия (бездействие) управляющего мотивирована тем, что Зотьевым В.А. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

За весь период исполнения Зотьевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего размер дебиторской задолженности равный 21 921 439,08 руб., оставался неизменным и не снижался. Уклонение от взыскания дебиторской задолженности может причинить убытки должнику и кредитору, поскольку такое бездействие несет риск не пополнения конкурсной массы, а, следовательно, риск непогашения требований кредиторов, что, по сути, является риском причинения убытков. В связи с чем, конкурсный кредитор считает, что управляющий выполняет свои обязанности не эффективно, его действия противоречат интересам кредиторов и приводят к возникновению риска убытков, Зотьев В.А. не может надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.07.2007 по 18.08.2010 ООО «СиБойл» предоставило ООО «Холдинг Хим-Трейд» в заем денежные средства по договорам займа. Задолженность ООО «Холдинг Хим-Трейд» перед ООО «СиБойл» составляет 16 995 617,62 руб.

В материалах дела (т. 4 л.д. 81, 82, 83, 84, 101, 102) имеются копии документов, подтверждающих, что ООО «СиБойл» предоставило ООО ТПФ «Даамес» в заем денежные средства в сумме 4 925 821,46 руб. Документы, подтверждающие возврат (погашение) от ООО ТПФ «Даамес» денежного займа, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи императивно установлены требования к отчету конкурсного управляющего. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Как указано в Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, раздел о сформированной конкурсной массе должен содержать сведения о дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Установлено, что императивные требования, содержащиеся в приведенных нормах, конкурсным управляющим Зотьевым В.А. не были соблюдены. Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «СиБойл» конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «СиБойл» по дату рассмотрения жалобы, Зотьев В.А. не предпринимал надлежащих действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности. При этом судом первой инстанции отклонен довод управляющего об отсутствии документального подтверждения задолженности.

Кроме того, отсутствие документального подтверждения существующей задолженности не является доказательством отсутствия самой задолженности; каждая операция с контрагентами должна быть отражена при ведении бухгалтерской отчетности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствуют подлинные документы, что является основанием для отказа о взыскания задолженности в судебном порядке, судом первой инстанции верно не приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются копии документов (договоры займа, дополнительные соглашения к договорам займа, расходные кассовые ордера), подтверждающие задолженность ООО «Холдинг Хим-Трейд в сумме 16 995 617,62 руб. и ООО ТПФ «Даамес» в сумме 4 925 821,46 руб.

Доводы конкурного управляющего об отказе ему в предоставлении необходимых документов со стороны правоохранительных органов также обоснованно отклонены, поскольку как следует из содержания ответа ст. следователя Антипова А.Г. от 03.06.2013 запрашиваемые документы приобщены к материалам уголовного дела № 2011717244 и находятся при материалах уголовного дела; в ответе следователя отсутствует отказ в предоставлении копий документов, а также сведения о том, что документы находятся на судебной экспертизе.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, а также взыскании дебиторской задолженности должника. Однако указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации – должнике, и в силу норм статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющейся задолженность перед должником, требований о ее взыскании должны были быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Не предпринимая указанных мер, действия конкурсного управляющего свидетельствуют о недостаточной осмотрительности и добросовестности, а также о нарушении требований Закона о банкротстве.

Отсутствие мер по взысканию