Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А53-20478/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дебиторской задолженности может повлечь за собой существенное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Исходя из совокупности положений пунктов 7, 8 информационного письма ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 при наличии условий, допущенных конкурсным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, ставящих должника, а также конкурсных кредиторов под угрозу причинения убытков, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Основываясь на вышеизложенном, суд счел доказанным факт наличия угрозы причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам ООО «СиБойл», а также установленным основание для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего Зотьева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела имеются надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих, что в период с 27.07.2007 по 18.08.2010 ООО «СиБойл» предоставило ООО «Холдинг Хим-Трейд» в заем денежные средства по договорам займа в общей сумме 16 995 617,62 руб. – т. 2 л.д. 42-71, 88, т .4 л.д. 15-26, 73, 88, а именно: договоры займа, дополнительные соглашения к договорам займа, расходные кассовые ордера.

Также, в материалах дела (т. 2 л.д. 43) имеется подлинный акт сверки расчетов между ООО «СиБойл» и ООО «Холдинг Хим Трейд» в сумме 16 995 617,62 руб. за 9 месяцев 2011 года, указывающий на наличие задолженности ООО «Холдинг Хим-Трейд» перед ООО «СиБойл», в сумме 16 995 617,62 руб. по состоянию на 30.09.2011.

В материалах дела также имеются надлежаще заверенные копии документов о предоставлении должником займа ООО ТПФ «Даамес» в общей сумме 4 925 821,46 руб. – т. 4 л.д. 81, 82, 83, 84, 101, 102), расходный кассовый ордер № 27а от 01.06.2010 на сумму 763 790 руб., расходный кассовый ордер № 37а от 23.06.2010 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 47а от 13.07.2010 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 476 от 14.07.2010 на сумму 80 000 руб., расходный кассовый ордер № 84 от 31.12.2010 на сумму 3 882 031,46 руб., карточка счета 50.1 за декабрь 2010 года.

Наличие вышеуказанных документов является достаточным для обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в установленном законом порядке.

Доводы Зотьева В.А. о том, что он обращался с заявлениями о предоставлении ему документов и тем самым принимал меры для взыскания дебиторской задолженности, судебная коллегия оценивает критически.

Из содержания ответа ст. следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО подполковника юстиции Антипова А.Г. от 03.06.2013 на обращение Зотьева В.А. следует, что запрашиваемые документы приобщены к материалам уголовного дела № 2011717244 и находятся при материалах уголовного дела.

В ответе следователя отсутствует отказ в предоставлении копий документов, а также сведения о том, что документы находятся на судебной экспертизе.

Выполнение требований статьи 216 УПК РФ означает, что по состоянию на 03.06.2013 все следственные действия (в том числе судебная экспертиза) по уголовному делу № 2011717244 завершены и производится ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела.

Тем самым ответ следователя подтверждает, что по состоянию на 03.06.2013 запрашиваемые документы находились при материалах уголовного дела № 2011717244 в ГСУ ГУ МВД России по РО у ст. следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО подполковника юстиции Антипова А.Г. по адресу: ул. Обороны, 8, г. Ростов-на-Дону.

Тем не менее, в период с 03.06.2013 конкурсный управляющий не предпринял каких-либо мер по получению документов из ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, не обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, не обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, не обращался к должникам с требованием о погашении задолженности во внесудебном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись управляющим и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу № А53-20478/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев