Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А53-17937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-17937/2013

19 февраля 2014 года                                                                                   15АП-21347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: старший прокурор отдела прокуратуры области Борсук Н.Н.;

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Кузнецов Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г.Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 г. по делу № А53-17937/2013 по заявлению прокурора г.Таганрога о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Таганрога Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича (далее – арбитражный управляющий, Кузнецов Д.Ю.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью наличия в действиях управляющего события и состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор г.Таганрога обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего, который ни в ходе проведения проверки, ни в момент получения постановления о возбуждении административного производства не представил приказ о продлении срока проведения инвентаризации. По мнению прокурора, указанное обстоятельство говорит о том, что данный приказ был изготовлен арбитражным управляющим позднее с целью избежания административной ответственности. Отсутствие на момент проверки на инвентаризационной описи основных средств № 5 подписей двух членов комиссии, а также отсутствие подписи материально ответственного  лица в расписке инвентаризации № 12 не позволяет сделать вывод о соблюдении арбитражным управляющим процедуры инвентаризации, ставит под сомнение  участие указанных лиц в процедуре описи.

Также прокурор указывает, что в ходе проведения проверки и в момент возбуждения административного производства, на ЕФРСБ отсутствовала информация об опубликовании сведений в отношении ООО «Таганрогское автомобильное производство», что указывало на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 28 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражным управляющим несвоевременно приняты меры по опубликованию сведений о введении наблюдения в отношении ООО «Таганрогское автомобильное производство», которые были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2012г. № 193, то есть через 12 дней с даты его утверждения, также сведений о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего ООО «Таганрогское автомобильное производство», которое было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013г. № 75, то есть через 16 дней с даты его утверждения.

Определением от 19 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил арбитражному управляющему  представить доказательства в обоснование своей позиции относительно своевременного направления информации для опубликования сведений о введении процедуры банкротства – наблюдение.

Во исполнение определения суда арбитражным управляющим представлены распечатки о публикации сообщения о судебном акте - определение о введении наблюдения, сведения из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, копии удостоверенных ЗАО «Комммерсантъ» заявок.  

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры Ростовской области, прокуратурой города Таганрога совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в период времени с 22.07.2013г. по 07.08.2013г., проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО «Таганрогское Автомобильное Производство» Кузнецовым Дмитрием Юрьевичем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки административным органом, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего Кузнецова Д.Ю. непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.08.2013г. заместителем прокурора в отношении управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013г. по делу А53-23455/2012 ООО «Таганрогское автомобильное производство» признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении ООО «Таганрогское автомобильное производство» были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2012г. № 193, то есть через 12 дней с даты своего утверждения.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего ООО ««Таганрогское автомобильное производство» было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013г. № 75, то есть через 16 дней с даты своего утверждения.

Подателем жалобы указано, что на ЕФРСБ отсутствует информация об опубликовании каких-либо сведений в отношении ООО «Таганрогское автомобильное производство», что указывает на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 28 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

С момента, установленного в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В качестве доказательства принятия имущества должника конкурсным управляющим на проверку представлены акты приема-передачи: бухгалтерских документов № 1 от 17.05.2013г.; дебиторской задолженности № 1 от 01.06.2013г.; денежных средств № 2 от 01.06.2013г.; материалов и запасов № 3 от 01.06.2013г.; товарно-материальных ценностей № 4 от 01.06.2013г.; квартиры № 5 от 01.06.2013г.; запасов № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 от 08.06.2013г., № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 от 18.06.2013г.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 (далее - Методические указания), обязательными для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации, соответственно, и конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктом 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

На проверку представлен приказ № 1 от 17.05.2013г. о проведении инвентаризации, согласно которому был установлен период проведения инвентаризации с 17.05.2013г. по 17.06.2013г., назначены члены инвентаризационной комиссии в составе трех человек.

Как указано прокурором, согласно представленным инвентаризационным описям инвентаризация проводилась в срок с 01.06.2013г. по 30.07.2013г. С нарушением установленного в приказе о проведении инвентаризации срока были составлены описи инвентаризации товарно-материальных ценностей (№ 6, 7, 8, 9, 10) от 08.07.2013г., товарно-материальных ценностей (№ 11, 13, 15) от 15.07.2013г., запасов (№ 12) от 15.07.2012г., остатков затрат в незавершенном производстве (№ 14) от 15.07.2013г., товарно-материальных ценностей (№ 16) от 30.07.2013г.

В инвентаризационной описи основных средств № 5 от 01.06.2013г. отсутствуют подписи двух членов инвентаризационной комиссии, а в инвентаризационной описи запасов № 12 от 15.07.2013г. отсутствует подпись материально ответственного лица в расписке к началу проведения инвентаризации, что является нарушением пункта 2.10.