Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А53-17937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Методических указаний.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. Срок направления законом не установлен. Тем не менее, в данном случае определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23455/2012 изготовлено 01.10.2012г., сообщение направлено для опубликования 08.10.2012г. (квитанция к ПКО №334).

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23455/2012 изготовлено 11.04.2013г., получено управляющим 17.04.2013г. (дата на почтовом уведомлении), соответствующее сообщение оплачено 22.04.2013г. (квитанция к ПКО №154).

Требования пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части опубликования сведений в ЕФРСБ исполнены арбитражным управляющим. Так в частности информация о введении в отношении должника наблюдения, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 24.06.2013г., сведения о результатах инвентаризации опубликованы 12.08.2013г. в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 вышепоименованного закона (в трехдневный срок с момента окончания инвентаризации). Данные публикации находятся в свободном доступе на сайте ЕФРСБ. Инвентаризация имущества должника проводилась с 17.05.2013г. по 09.08.2013г. В указанный первоначально срок, т.е. с 17.05.2013г. по 17.07.2013г. окончить все мероприятия по инвентаризации имущества должника не удалось, в связи с этим приказом № 2 от 31.07.2013 срок инвентаризации был продлен до 09.08.2013г.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод, что пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не содержит сроков на проведение инвентаризации. В свою очередь заявителем не установлено, что проведение инвентаризации в указанные выше сроки привели к затягиванию процедуры банкротства. Методические указания не содержат обязательных требований к форме и содержанию приказа о проведении инвентаризации, формы, приведенные в приложениях 1 - 18 к данному приказу, являются примерными. Следовательно, факт составления отдельных инвентаризационных описей во временном промежутке между 17.07.2013г. и 31.07.2013г. не нарушает действующее законодательство.

Отсутствие на момент проверки на инвентаризационной описи основных средств № 5 подписей двух членов комиссии, а также отсутствие подписи материально ответственного лица в расписке в инвентаризации № 12 также не является нарушением, так как момент подписания членами комиссии итогового документа законом не определен. К моменту окончания инвентаризации все описи были оформлены надлежащим образом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является, в том числе, и наличие события административного правонарушения.

Недоказанность события правонарушения является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что прокурор не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения управляющим вменяемого административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения управляющего к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 г. по делу № А53-17937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 О.Ю. Ефимова

                                                                                                                            М.В. Соловьева