Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-29253/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29253/2012

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-15470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области представитель Комиссарова И.В. по доверенности от 28.10.2013 г., Войтенко В.В. по доверенности от 09.01.2014 г. 

от ООО "Угольная компания" представитель Прудько А.В., Ульянченко А.В. по доверенности от 10.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу № А53-29253/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Угольная компания" (ОГРН 1066155049520; ИНН 6155044690) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №61 от 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу № А53-29253/2012 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №61 от 28.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 680 477,4 руб., соответствующих пени по НДС, и соответствующих налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.08.2013 по делу № А53-29253/2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие невозможность представления первичных документов, подтверждающих правомерность применения вычета по НДС в ходе выездной налоговой проверки. Заявления о возбуждении уголовного дела от 03.03.2011г., 08.10.2010, на которые ссылается общество, не содержат конкретный перечень похищенных документов. Судом не принят во внимание довод инспекции о том, что у налогоплательщика имелась реальная возможность восстановления утраченных документов до начала налоговой проверки, так как с момента «хищения» и до момента направления инспекцией первого требования о представлении документов прошло более 1 года. Меры по восстановлению первичных документов общество не принимало, и до обращения в суд организация бездействовала. Налогоплательщик по требованию инспекции не представил не только документы, датированные до 03.10.2010г. (момент хищения), но и за 4 квартал 2010г. (после хищения), что повлекло доначисление НДС в сумме 346 754 руб. Представленные обществом «восстановленные» книги покупок не могут являться доказательством, подтверждающим соблюдение заявительного порядка по суммам НДС, оплаченным по расчетному счету, данные которого использованы судом первой инстанции при подтверждении права на вычет по НДС. При этом провести встречные проверки поставщиков ООО «Угольная компания», установленных по расчетному счету не представилось возможным по разным причинам: ликвидация, неоднократная миграция, отсутствие по месту регистрации, организации находятся в розыске. Суд первой инстанции принял во внимание восстановленные документы, представленные после проведения проверки, по контрагентам: ОО «Алан»,  ООО «Технолайн», ООО «Автовеспром», ООО «Баупласт», ООО «Кайчакский уголь», ООО «Крокус-Строй», ООО «Орион», ООО «Ростовская торговая компания», ООО «Спектр», ООО «Эгида плюс», ООО «Юг-Пром», ООО «Бизнес» («Промторг»), ООО «Вестник» («Глория») при этом, не приняв во внимание, что в восстановленных  счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН поставщиков отсутствуют отметки о восстановлении документов, обществом не представлено доказательств обращения в указанные организации за представлением восстановленных документов, при этом  по встречным проверкам контрагентов налоговым органом не получено ответов на запросы; многие из указанных контрагентов не имеют транспортных средств, являясь перевозчиками, согласно представленным ТТН, не имеют хозяйственных ресурсов на осуществления  рассматриваемой  в рамках проверки деятельности. Таким образом, не доказана достоверность и легитимность первичных документов, представленных в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу № А53-29253/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №123 проведена выездная налоговая проверка ООО «Угольная компания» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ с 22.08.2008 по 30.11.2011.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно заявлены налоговые вычеты, так как в ходе проверки не представлены счета-фактуры, книги покупок и продаж, первичные документы, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенной продукции.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №69 от 30.05.2012.

18.06.2012 заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки, которые налоговым органом рассмотрены, что подтверждается протоколом №2010 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 26.06.2012года.

27.06.2012 состоялось повторное рассмотрение материалов проверки, с учетом представленных обществом документов, в присутствии представителя общества, что подтверждено протоколом №2024.

28.06.2012 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 30.05.2012, материалов встречных проверок, представленных налогоплательщиком документов, принял решение №61 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 464 598 руб., пени по НДС в сумме 6 421 851, 61 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 936 694 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №61 от 28.06.2012.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/3272 от 20.08.2012, которым решение налоговой инспекции №61 от 28.06.2012 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 28.06.2012 незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что обществом в подтверждение заявленных вычетов не представлены счета-фактуры, товарные накладные товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского учета.

Налоговым органом направлены запросы к контрагентам заявителя. Вместе с материалами встречных проверок контрагентами представлены документы, которые приняты к налоговому вычету инспекцией.

По результатам проверки инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в сумме 1 699 420 руб., 3 квартал 2008 в сумме 3298560 руб., 4 квартал 2008 в сумме 5099675 руб., 2 квартал 2009 в сумме 2708827 руб., 3 квартал 2009 в сумме 2992364 руб., 4 квартал 2009 в сумме 2713577 руб., 1 квартал 2010 в сумме 602312 руб., 3 квартал 2010 в сумме 3109 руб., 4 квартал 2010 в сумме 346754 руб.

Заявителем в материалы дела представлены частично восстановленные документы, по контрагентам:

 ООО «Технолайн» - за 2 квартал 2009 года НДС на сумму 1451980 руб.;

ООО «АвтоВесПром» НДС на сумму 238 469,47 руб.;

ООО «Алан» НДС - 3 квартал 2010 года в сумме 3109 руб.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным решение инспекции, приняв восстановленные обществом первичные документы: книги покупок, реестры бухгалтерского учета, выписки банка, которые не были представлены в ходе налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами налогового органа, и учел доводы налогоплательщика, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции непредставление ООО «Угольная компания» документов на проверку обусловлено уважительной причиной, а именно: противоправными действиями с бухгалтерскими документами за период с 23.11.2006 по 03.10.2010.

Из пояснений общества следует, что 29.09.2010 между ООО «ОГК «Горняк» и ООО «Угольная компания» в целях экономии денежных средств и отказом арендодателя (ООО «ШахтНИУИ»)  продлевать договор аренды, ранее предоставлявшему помещение под офис по адресу: г. Шахты, ул. Советская д. 279, корп. 2, офис 20, подписан новый договор аренды нежилого помещения № 184 от по адресу: г. Шахты, ул. Советская, 193, офис 909-а, в которое перевезены частично мебель. Вся бухгалтерская документация, печать и другое имущество оставались в офисе по адресу: г. Шахты, ул. Советская, д. 279, корпус 2, офис 20.

29.09.2010 г, приехав забрать бухгалтерские документы и другое имущество ООО «Угольная компания» для того, чтобы перевезти их в новое арендуемое помещение, генеральный директор Прудько А.В. не смог попасть в офис, т.к. в арендуемом помещении со слов сотрудников арендодателя (ООО «ШахтНИУИ) гражданином Пономаревым Е.Д., являвшимся коммерческим директором ООО «Угольная компания», путем совершения самоуправных действий, самовольно сменен замок двери офисного помещения ООО "Угольная компания".

Не попав в офис 30.09.2010г. гр. Прудько А.В. обратился в УВД № 2 по г. Шахты КУСП № 5652 с заявлением, копия которого представлена в материалы дела, с просьбой разобраться в указанных обстоятельствах, на которое получен ответ 09.10.2010 г. с рекомендацией обратиться в суд в частном порядке.

Из пояснений общества следует, что в результате действий гр. Пономарева Е.Д. фактически была остановлена деятельность фирмы, сделав невозможным выход на работу сотрудников и руководящего персонала. 03.10.2010 г. при повторной попытке попасть в офис вместе с заместителем генерального директора Малашихиным Г. А. во дворе дома по ул. Советская, д. 279, корпус 2 увидели гр. Пономарева Е.Д., который загружал папки скоросшиватели с документами в свою машину. По этому факту генеральным директором Прудько А.В. во второй половине дня подано заявление о привлечении к ответственности граждан Пономарева Е.Д., и помогающих ему Пономареву Е.Ю., Маштак И.В., за хищение бухгалтерских документов ООО «Угольная компания», которое принято правоохранительными органами и зарегистрировано за № 5719 от 03.10.2010г.

03.10.2010 в ОМ № 2 УВД г. Шахты, Ростовской области получено письменное объяснение от гр. Пономарева Е.Д., в котором он подтвердил, что заменил личинку замка в офисе ООО «Угольная компания» по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, д. 279, корпус