Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-29253/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и приобщенных в материалы дела.

При исследовании выписки банка, представленных обществом книг покупок, регистров бухгалтерского учета, установлено, что обществом во 2 квартале 2008 года уплачен НДС по контрагентам ООО «Баупласт» в сумме 68170 руб., ООО «Кайчакский уголь» в сумме 87515 руб., ООО «Метаком» в сумме 52405 руб., ООО «Сириус-М» в сумме 83898 руб., ООО «Базис» в сумме 749193 руб.

Общая сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года составила: 1 041 181 руб.

В 3 квартале 2008 года уплачен НДС по контрагентам ООО «Метаком» в сумме 671648 руб., ООО «Базис» в сумме 1116338 руб., ООО «Вестник» в сумме 1789949 руб.

Общая сумма НДС за 3 квартал 2008 в сумме 3 577 935 руб.

В 4 квартале 2008 года уплачен НДС по контрагентам ООО «Автовеспром» в сумме 190776 руб., ООО «Крокус-строй» в сумме 183051 руб., ООО «Метаком» в сумме 85292 руб., ООО «Ростовская торговая компания» в сумме 105254 руб., ООО «Эгида плюс» в сумме 168903 руб., ООО «Юг-Пром» в сумме 610170 руб., ООО «Вестник» 2947334 руб.

Общая сумма НДС за 4 квартал 2008 в сумме 4 290 780 руб.

Во 2 квартале 2009 года уплачен НДС по контрагенту ООО «Технолайн» в сумме 137 585 руб.

В 3 квартале 2009 уплачен НДС по контрагентам ООО «Спектр» в сумме 1540086 руб., ООО «Технолайн» в сумме 117 191 руб.

Общая сумма НДС за 3 квартал 2009 в сумме 1 657 277 руб.

В 4 квартале 2009 уплачен НДС по контрагентам ООО «Спектр» в сумме 862047 руб., ООО «Технолайн» в сумме 54790 руб.

Общая сумма НДС за 4 квартал 2009 в сумме 916 837 руб.

В 1 квартале 2010 уплачен НДС по контрагентам ООО «Орион» в сумме 345508 руб., ООО «Спектр» в сумме 114205 руб.

Общая сумма НДС за 1 квартал 2010 в сумме 459 713 руб.

Во 2 квартале 2010 уплачен НДС по контрагенту ООО «Алан» в сумме 381356 руб. Общая сумма НДС за 3 квартал 2010 в сумме 381 356 руб.

Судом при исследовании восстановленных книг покупок установлено, что обществом в книге покупок по контрагенту ООО «Метаком» во 2 квартале 2008 заявлен НДС в сумме 75386 руб., а оплачен в сумме 52405 руб., в 3 квартале 2008 заявлен в сумме 620566 руб., а оплачен в сумме 671 648 руб. По контрагенту ООО «Метаком» в 4 квартале 2008 уплаченный НДС в сумме 85292 руб., не заявлен к налоговому вычету.

По контрагенту ООО «Сириус -М» за 2 квартал 2008 года НДС не заявлен к налоговому вычету. По контрагенту ООО «Юг-Пром» в 4 квартале 2008 НДС оплачен в сумме 610170 руб., к вычету заявлен НДС в сумме 78950 руб.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях. Вместе с тем, само по себе наличие документов у налогоплательщика, подтверждающих по его мнению право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации и книге покупок не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что при наличии уплаченного налога на добавленную стоимость к вычету может быть принят НДС заявленный в книге покупок.

Проанализировав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за 2 квартал 2008 года могут быть приняты вычеты в сумме 980 264 руб. по следующим контрагентам: контрагентам ООО «Баупласт» в сумме 68170 руб., ООО «Кайчакский уголь» в сумме 87515 руб., ООО «Метаком» в сумме 75386 руб., ООО «Базис» в сумме 749193 руб., за 3 квартал 2008 года к налоговому вычету в сумме 3298650 руб., что составило доначисленную сумму налоговым органом, так как оплачено в 3 квартале 3577936 руб., при этом к вычету заявлен НДС в сумме 3526853 руб.

В четвертом квартале 2008 суд обоснованно принял к вычету НДС в сумме 3674268 руб. по контрагентам: ООО «АВтоВесПром» в сумме 190776руб., ООО «Крокус-строй» в сумме 183051 руб., ООО «Ростовская торговая компания» в сумме 105254 руб., ООО «Эгида плюс» в сумме 168903 руб., ООО «Юг-Пром» в сумме 78950 руб., ООО «Вестник» 2947334 руб.

Во 2 квартале 2009 подтвержден налоговый вычет на сумму 1690449,47 руб., обществом восстановлены документы по контрагенту ООО «Технолайн» в сумме 1451980 руб. и ООО «АвтовесПром» в сумме 238469,47 руб.

В 3 квартале 2009 к налоговому вычету принимается НДС в сумме 1657277 руб., по оплаченным документам по контрагентам: ООО «Спектр» в сумме 1540086 руб., ООО «Технолайн» в сумме 117191 руб.

В 4 квартале 2009 года суд принимает вычет в сумме 916837 руб., по контрагентам: ООО «Спектр» в сумме 862047 руб., ООО «Технолайн» в сумме 54790 руб.

В 1 квартале 2010 налоговому вычету подлежит НДС в сумме 459713 руб., по контрагентам: ООО «Орион» в сумме 345508 руб., ООО «Спектр» в сумме 114205 руб.

В 3 квартале 2010 года суд принял к вычету сумму 3109 руб., при наличии счетов-фактур и оплате по контрагенту ООО «Алан», так как в данном периоде инспекцией не приняты вычеты только в сумме 3109 руб.

Таким образом, общая сумма НДС которая подлежит принятию налоговым органом к вычету, составила: 12 680 477,47 руб.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что исходя из анализа данных банковских выписок не установлен факт оплаты товара, поставленного ООО "Технолайн" в части, а именно на сумму 10 088 999 руб.

Налоговый орган не принял во внимание, что осуществление расчетов за поставленный товар осуществлялось между контрагентами не только посредством безналичного перечисления денежных средств.

Не основано на законе и позиция налогового органа относительно невозможности вычета НДС по счету-фактуре №6 от 16.02.2009 поставщика - ООО "Автовеспром".

Оборудование, поставленное ООО "Автовеспром" вместе с документами, находилось в ФКУ ИК-1 Гуфсин России, который и вернул данные документы в адрес ООО "Угольная компания".

Само оборудование (весы) до настоящего времени находится на территории учреждения системы исполнения наказаний, в х. Трудовом г. Зверево, откуда в ближайшее время должно быть вывезено.

Этому же учреждению поставлялось сырье для переработки (получения угля соответствующего качества), закупавшееся у контрагентов заявителя.

Отношения с контрагентами, которые не представили документы при встречных проверках, были связаны с приобретением товара (угля), который далее продавался заявителем покупателям. Реализация товара потребителям подтверждены в ходе проведенной проверки.

Выполнение обязательства по поставке продукции невозможно осуществлять без несения затрат на приобретение данной продукции. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что все закупки продукции связаны с уплатой поставщикам сумм НДС.

При этом сведения о взаимоотношениях с контрагентами получены налоговым органом, из анализа оборотов по расчетному счету заявителя. Как подтверждено представленными Налоговым органом в материалы дела выписками с банковских счетов налогоплательщика, в каждом случае оплата заявителем товаров своим контрагентам сопровождалась оплатой суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика. При этом установлено, что заявителем заявлены налоговые вычету по основному виду деятельности общества, а именно реализации угля.

Представители инспекции в судебном заседании подтвердили, что ранее осуществленные проверки не установили недобросовестность общества и действия направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, не установлены факты, организации работы и оформление сделок с организациями, скрывающимися от налогового контроля и не уплачивающими в бюджет законно установленные налоги.

Предположения налогового органа о том, что контрагентами не уплачен в бюджет НДС не подтверждают недобросовестности заявителя.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О.

В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком заявителя подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

Доказательств недобросовестности ООО «Угольная компания» налоговым органом не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что заявителю по счетам-фактурам ООО «Технолайн» незаконно выставлен железнодорожный тариф, обоснованно отклонен судом, поскольку в пункте 6.1 договора поставки угля №01/18-АШ от 18.01.2009 установлено, что покупатель (ООО «Угольная компания) осуществляет оплату расходов по перевозке в течении 30 банковских дней от даты поставки на основании предоставленных поставщиком счетов-фактур и товаросопроводительных документов, аналогичный пункт 4.1 содержит и договор с данным контрагентом №02/06 от 06.02.2009 года.

Довод налоговой инспекции о том, что не установлена 1 машина с государственным номером Р500ЕВ и согласно базы ГИБДД она является легковой, обоснованно отклонен судом, так как отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных (не верное указание региона), имеют место, вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии факта перевозки продукции, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Доводы инспекции о заключении Обществом договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства, в связи с чем суд правомерно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость, а следовательно, не имел правовых оснований для доначисления налога в сумме 12 680 477,47 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают