Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-29253/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2, офис 20, , без уведомления генерального директора, являющегося единоличным органом управления ООО «Угольная компания», т.к. опасался за сохранность бухгалтерских документов.

Дополнительно по вышеуказанному заявлению постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2010г. подтверждено, что 03.10.2010г. гр. Пономарев Е.Д. перенес все вещи в арендуемое им помещение, чем окончательно остановил работу ООО «Угольная компания», а гр. Прудько А.В. вновь предложено обратиться в частном порядке в суд.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждено владение гр. Пономаревым Е.Д. бухгалтерскими документами ООО "Угольная компания", которые так и не были представлены в дальнейшем по запросу налоговых органов во время плановых проверок компании.

03.10.2010 г. генеральным директором Прудько А.В. приказом № 49 создана инвентаризационная комиссия в количестве 3-х человек и проведена инвентаризация всех документов, подлежащих хранению обществом за период с 23 ноября 2006 года по 03 октября 2010 года в офисном помещении по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, д. 279, корпус 2, офис 20. Результаты инвентаризации оформлены инвентарной описью от 04.10.2010г. за подписью всех членов комиссии.

03.03.2011г. представителем по доверенности ООО «Угольная компания» Пикаловой О.Г. в третий раз оформлено заявление в ОМ № 2 УВД по г. Шахты о проверке действий граждан Пономарева Е.Д. и Маштак И.В. на соответствие законности КУСП № 1503 от 04.03.2010г. В полученном от 14.03.2011г. уведомлении за подписью и.о. начальника ОМ № 2 УВД по г. Шахты указано, что заявление приобщено к номенклатурному делу № 17.

При этом генеральным директором начата работа по восстановлению документации путем запросов у контрагентов, кроме того, в указанный период 2010-2012 год предоставлялась в инспекцию восстановленная отчетность, рассчитывались и оплачивались налоги в бюджет, подготавливались ответы на требования МИФНС № 12 о предоставлении документов (информации), копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, из пояснений общества следует, что в указанный период работу предприятия осложняли и судебные дела, которые возникли у ООО "Угольная компания" при поставке товара для ЗАО "Аютинская" на сумму 8 300 595 рублей 80 копеек в 2009 году. Судебные разбирательства по делу № А53-19751/09 длились с 2009 по февраль 2013 года, кроме того было инициировано уголовное дело № 2011717143 от 02.09.2011, в котором ООО "Угольная компания" признано потерпевшей стороной. Предприятие активно участвовало в розыскных и проверочных мероприятиях  СЧ ГСУ ЕУ МВД России по Ростовской области, ЕУ МВД России по Ростовской области Управлении МВД России по городу Шахты, Прокуратуры Ростовской области, Прокуратуры г. Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области Главным следственным управлением, принимало участие в инвентаризационных комиссиях по выявлению имущества должника, в организации торгов по его продаже, осуществляя контроль за получением денежных средств для продолжения деятельности и оплаты налогов. До декабря 2012 года ООО «Угольная компания» продолжала работать и предоставлять необходимую информацию по запросам государственных органов, в подтверждение чего представлены копии документов. По состоянию на март месяц 2012 по подтверждению МИФНС № 12 извещение № 4450 от 22.03.2012 при проведении сверки расчетов с бюджетом обнаружен факт излишней уплаты налога на прибыль и на имущество. С учетом действий Понамарева Е.Д., генеральный директор ООО «Угольная компания» предполагал, что при возникновении необходимости (в случае проведения проверки налоговыми органами) имеющиеся первичные документы будут предоставлены Понамаревым Е.Д. в адрес ООО «Угольная компания», либо непосредственно проверяющим органам, так как на момент проведения проверки сотрудниками МВД Понамарев Е.Д. не только не скрывал факт удержания документов, но и пояснял, что он изъял их для обеспечения сохранности. Вместе с тем, Понамарев Е.Д. не представил документы в ходе выездной проверки, а налоговый орган не истребовал их у данного физического лица.

С учетом сложившейся ситуации ООО «Угольная компания» предприняло действия, как по восстановлению первичных документов, так и по истребованию первичных документов у лиц, их удерживающих, что подтверждается представлением в материалы дела документов, полученных от некоторых контрагентов (ООО «АЛАН», ООО "Технолайн", ООО «Автовеспром»).

Документы по взаимоотношениям с ООО "АЛАН" получены от контрагента в ходе рассмотрения судебного дела, по спору когда сделки с компанией признаны законными в судебном порядке.

Первичные документы по поставкам ООО "Технолайн" предоставлены после посещения генеральным директором ООО «Угольная компания» офиса, расположенного в г. Ростов-на-Дону.

Документы по поставке весов (поставщик ООО «Автовеспром») получены заявителем от ФКУ ИК-1 Гуфсин России по Ростовской области, на территории которого находится до настоящего времени соответствующее оборудование.

Работа по восстановлению документов проводилась в следующем порядке; генеральный директор ООО «Угольная компания» лично посещал офисы, где располагались контрагенты, когда в результате личного посещения не удавалось обнаружить местонахождение контрагента, данные о нем проверялись в открытых источниках и по имеющимся адресам направлялись запросы.

Такого рода работа осуществлялась длительное время, запросы направлялись неоднократно, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что довод налогового органа о направлении запросов контрагентам налогоплательщиком только в 2013 году, не соответствует действительности.

Налоговый орган не принял документы по взаимоотношениям с ООО «АЛАН» и ООО "Технолайн", сославшись на неправильное восстановление первичных документов (отсутствие отметок о том, что документ восстановлен), однако указанный довод отклонется судом, поскольку выставление заново составленного уполномоченным лицом предприятия счета-фактуры не противоречит нормам НК РФ.

Кроме этого, налоговым органом самостоятельно получен ответ ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа (исх. 12-23/0357 дсп без даты) по встречной проверке контрагента ООО «АЛАН», в котором отражено, что по запросу направлены документы, предоставленные ООО «АЛАН» по взаимоотношениям с ООО «Угольная компания», однако, документы не поступили по непонятным причинам, что не может быть поставлено в вину обществу.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа также представила информацию, о том, что ООО «АЛАН» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы», либо не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Налоговыми проверками факты нарушения законодательства о налогах и сборах контрагентом ООО «АЛАН» не выявлялись.

По возмещению НДС по счетам-фактурам, подтверждающим факт взаимоотношений с ООО "Технолайн", налоговый орган приводит аналогичные доводы.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии права на возмещение НДС.

Отсутствие по объективным причинам в момент проведения налоговой проверки счетов-фактур не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждена исключительность ситуации, сложившейся в результате действий третьих лиц, удерживавших первичные документы предприятия.

Кроме того, в рассматриваемые  периоды проводились камеральные налоговые проверки, которые подтвердили правомерность принятия налогового вычета по НДС.

Непредставление контрагентами документов для встречной проверки само по себе не опровергает реальность сделки между налогоплательщиком и контрагентом.

При этом представление первичных документов, связанных с приобретением позднее реализованной продукции, однозначно позволяло подтвердить заявителю свое право на возмещение НДС, следовательно, довод инспекции о намеренном непредставлении документов противоречит деятельности общества и желанию получить вычеты по налогу.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод инспекции о том, что у заявителя имелась реальная возможность восстановления документов, которой он пренебрег.

Из материалов дела установлено, что налоговый орган у ряда контрагентов также не смог истребовать документы, связанные с проверяемым периодом, в связи с отсутствием, ликвидацией, реорганизацией компаний. Неполучение документов в рамках встречных проверок налоговыми органами, обладающими значительными полномочиями в отношении налогоплательщиков, свидетельствует об отсутствии реальной возможности у самого налогоплательщика восстановления ряда документов.

Кроме того, налоговым органом со своей стороны не предприняты все возможные действия для истребования документов. Граждане, по сведению налогоплательщика у которых находятся первичные документы, не вызывались и не опрашивались в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, при этом 20.10.2011 инспекцией оформлен протокол допроса свидетеля - генерального директора Прудько Андрея Викторовича, в котором даны объяснения причины отсутствия бухгалтерских документов с указанием фамилий граждан совершивших их удержание.

Таким образом, выводы о доначислении НДС, основанные лишь на том обстоятельстве, что налогоплательщиком не предоставлены первичные документы, подтверждающие право на возмещение НДС, противоречит сложившейся правоприменительной практике, поскольку налоговый орган должен был исходить из реальности совершения обществом хозяйственных операций, что подтверждается восстановленными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал представленные обществом счета-фактуры и установил, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Оснований для переоценки выводов суда в данном конкретном деле не имеется.

Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №1621/11 по делу № А55-5418/2010 разъяснено, что, признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, вместе с тем Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения. В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами