Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А32-8079/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Марченко М.П. незаконными, Курунин А.А. приказал работникам общества любые действия или распоряжения Марченко М.П. как руководителя предприятия или от его имени считать незаконными и не выполнять. Приказ доведён до сведений работников в последующие дни марта 2008 года, что подтверждается подписями работников, проставленными на оборотной стороне приказа.

Данное обстоятельство также свидетельствует об обоснованности довода истца о том, что об оспариваемых решениях общего собрания участников общества от 18.12.2007 он узнал только 21.03.2008.

Из показаний свидетеля Марченко М.П. следует, что она исполняла приказы Курунина А.А. по той причине, что она не хотела ставить последнего в известность о том, что она является директором общества до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Показания Марченко М.П. свидетельствуют не только о том, что Курунин А.А. не мог 18.12.2007 узнать о принятом общим собранием участников общества решении о его увольнении с должности директора общества, а также о том, что Марченко М.П. преднамеренно скрывала данную информацию от истца.

При таких обстоятельствах, обратившись с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края 30.04.2008, истцом не был пропущен двухмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах.

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах решение вопроса об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При отсутствии в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт надлежащего извещения Курунина А.А. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «Утренняя звезда» от 18.12.2007, факт участия истца в указанном собрании, а также факт проведения собрания 18.12.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях норм действующего законодательства, допущенных при принятии оспариваемых истцом решений общего собрания.

При наличии изложенных обстоятельств, исковые требования Курунина А.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей ООО ПКФ «Утренняя звезда» от 18.12.2007, закреплённых протоколом № 4 д от 18.12.2007, подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей ООО ПКФ «Утренняя звезда» от 18.12.2007, закреплённых протоколом № 4 д от 18.12.2007, подлежит отмене, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошли за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражных судов первой инстанции составляет 1 000 руб.

Куруниным А.А. при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу государственная пошлины оплачена в размере 3 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 09.12.2008 (т. 3 л.д. 7).

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, подлежит возврату её плательщику.

В связи с этим, Курунину А.А. подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., а всего в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО ПКФ «Утренняя звезда» в пользу Курунина А.А., как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 года по делу № А32-8079/2008-11/159 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Утренняя звезда» от 18.12.2007, закреплённые протоколом № 4д от 18.12.2007, отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Утренняя звезда» от 18.12.2007, закреплённые протоколом № 4д от 18.12.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Утренняя звезда» в пользу Курунина Александра Алексеевича 3 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Курунину Александру Алексеевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.Х. Тимченко