Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-7609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приказом Комитета по охране окружающей среды природных ресурсов по Ростовской области от 24.12.2012 N 71, в рамках ведомственного контроля 25.12.2012 была проведена проверка, по результатам которой составлен акт и установлено, что виды, объемы и стоимость работ, указанные в представленных обществом документах (акте по форме КС-2 от 20.12.2012) не выполнены. Истец отмечает, что с 01.12.2012 по 31.12.2012 в комитет поступили следующие акты о приемке выполненных работ: N 6 за ноябрь 2012 г. на сумму 2850348 рублей 42 копейки (оплачен); акт N 7 за декабрь 2012 года на сумму 20122373 рублей 79 копеек, который не принят комитетом ввиду не подтверждения комиссией объемов выполненных работ. Кроме того, 25.01.2013 в комитет поступил акт N 7 на сумму 4798043 рублей 25 копеек, который также не профинансирован комитетом ввиду неисполнения обязательств по контракту и несоответствия объемов, представленных к приемке, фактически выполненным. Указанный обществом акт N 7 от 09.12.2012 в комитет не представлялся. Указано, что ответчиком не представлены доказательства своевременного представления акта выполненных работ в момент действия контракта.

Из искового заявления, представленного в рамках дела А53-12516/13 следует, что комитетом на основании актов выполненных работ были выплачены затраты по устройству временных зданий и сооружений на сумму 260600 рублей. В результате проверки Контрольно-счетной палатой РО использования средств областного бюджета комитетом за 2012 год (акт проверки от 01.03.2013) были выявлены нарушения в части завышения стоимости выполненных работ по объекту на сумму 260600 рублей за счет принятых затрат по устройству временных зданий и сооружений. Документы, подтверждающие устройство временных зданий и сооружений, их приемку в эксплуатацию и зачисление на основные средства комитета, расчет возвратных сумм при разработке временных зданий и сооружений отсутствуют. С учетом изложенного, комитет полагает, что стоимость работ завышена на 260600 рублей за счет оплаченных, но фактически не выполненных работ по устройству временных зданий и сооружений.

Правоотношения сторон по заключенному ими контракту регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд) и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения спора, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных ООО "Стройсервис-ПС" работ по расчистке р. Чир и устьевого участка р. Вербовая в ст. Боковская, Боковский район в рамках Государственного контракта N 202 от 11.09.2012 года, заключенного с Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

Определением суда от 23.07.2013 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизу для определения объема и стоимости выполненных ООО "Стройсервис-ПС" работ по государственному контракту N 202 от 11.09.2012. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы "АС-Консалтинг" (ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг"), расположенному по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова,38а, 4-й этаж, офис N 2; эксперту Дудкину Владимиру Алексеевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Каков объем и стоимость выполненных ООО "Стройсервис-ПС" работ по расчистке р. Чир и устьевого участка р. Вербовая в ст. Боковская, Боковский район в рамках государственного контракта N 202 от 11.09.2012 года, заключенного с Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области?

2). Соответствуют ли выполненные ООО "Стройсервис-ПС" работы проектно-сметной документации?

3). В случае наличия возможности, установить период времени, в которой осуществлялись работы ООО "Стройсервис-ПС" по расчистке р. Чир и устьевого участка р. Вербовая в ст. Боковская, Боковский район в рамках государственного контракта N 202 от 11.09.2012 года.

22 октября 2013 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 782/13 от 18.10.2013, из содержания которого следует, что объемы фактически выполненных ООО "Стройсервис-ПС" работ по объекту (мероприятию) "Расчистка р. Чир и устьевого участка р. Вербовая в ст. Боковская, Боковский район" приведены в табличной форме в Приложении N 2 к заключению (вывод эксперта по первому вопросу).

По второму вопросу эксперт указал, что объемы фактически выполненных ООО "Стройсервис-ПС" работ по мероприятию "Расчистка р. Чир и устьевого участка р. Вербовая в ст. Боковская, Боковский район", не соответствуют объемам работ, указанных в сметной документации (локальных сметных расчетах и сводном сметном расчете), так как на момент осмотра работы (мероприятие) на объекте не завершены. Фактические параметры расчищаемого русла р. Чир (ширина по дну, заложение откосов, строительная высота) на исследуемом участке - между ПКО+00 и ПК20+18,21 не в полной мере соответствуют параметрам расчищаемого русла р. Чир, предусмотренных в проектной документации, так как на момент осмотра работы (мероприятие) на объекте не завершены.

Стоимость фактически выполненных ООО "Стройсервис-ПС" работ по объекту (мероприятию) "Расчистка р. Чир и устьевого участка р. Вербовая в ст. Боковская, Боковский район" в ценах, указанных в приложении N 1 к государственному контракту N 202 от 11.09.2012 г. (коэффициент перевода в цены на 2 кв. 2012 г. - К=5,18, с учетом тендерного коэффициента - К=0,99011153) составляет 10 427 016 рублей.

Определить точный период производства ООО "Стройсервис-ПС" работ по мероприятию "Расчистка р. Чир и устьевого участка р. Вербовая в ст. Боковская, Боковский район" экспертным путем технически не предоставляется возможным, так как эксперт не располагает методикой определения давности производства подобного рода мероприятий.

Кроме того, экспертом Дудкиным В.А. представлены дополнительные пояснения к заключению эксперта N 782/13, согласно которым эксперт указывает, что произведя перерасчет стоимости фактически выполненных работ в ценах, указанных в приложении N 1 к государственному контракту N 202 от 11.09.2012, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 12395739 рублей.

Таким образом, из выводов эксперта, следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 12395739 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ООО "Стройсервис-ПС" выполнило работы на сумму 12395739 рублей.

Поскольку заказчиком выполненные работы оплачены в размере 7476748 рублей 21 копейка, то задолженность заказчика составила 4918990 рублей 79 копеек, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406944 рубля за период с 11.12.2012 по 12.12.2013 (361 день).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406944 рубля.

Довод истца о том, что ему не предъявлялись работы по акту от 09.12.2012 г. опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 10.12.2012 г. (т. 2 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 6.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком, подрядчик обязан оплатить в областной бюджет неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ.

Истцом заявлено о взыскании 6 899 212 рублей 04 копеек неустойки исходя из следующего расчета: 8 631 011,58 руб. *1% * 31 (01.12.2012 по 31.12.2012)= 2 675 613,59 руб.; 20 112 373,58 руб. * 1% * 21 (01.01.2012 по 21.01.2013) = 4 223 598,45 руб.

Однако, учитывая, что фактически работы выполнены на сумму 12395739 рублей, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что установленная в пункте 6.2 контракта неустойка - 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану, является чрезмерно высокой, составляет 360% годовых, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, заявленная сумма штрафных санкций в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 268868 рублей 59 копеек, применив при расчете двукратную учетную ставку Банка России - 16,5% годовых (8,25х2) за обозначенный истцом период (8631011,58 руб. *16,5% годовых * 31 (01.12.2012 по 31.12.2012)= 122 632,28 руб.; 15 193 383 руб. * 16,5% годовых * 21 (01.01.2012 по 21.01.2013) = 146 236,31 руб.).

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 268868 рублей 59 копеек.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные средства в сумме 260600 рублей.

Суд установил, что ответчиком в рамках государственного контракта выполнены работы по объекту (мероприятию) "Расчистка р. Чир и устьевого участка р. Вербовая в ст. Боковская, Боковский район". Акты приемки подписаны сторонами без замечаний. За выполненные работы произведена оплата ответчику в сумме 7476748 рублей 21 копейка.

Исковые требования основаны на акте от 01.03.2013, составленному по результатам проведения проверки использования средств областного бюджета комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов РО за 2011-2012 годы.

Судом установлено, что представленный акт не может являться доказательством ненадлежащего выполнения работ, поскольку при наличии в материалах дела подписанных сторонами контракта документов о надлежащем выполнении обязательств со стороны подрядчика и принятии работ заказчиком, акт от 01.03.2013 не может являться допустимым доказательством завышения стоимости работ на сумму 260 600 рублей за счет принятых затрат по устройству временных зданий и сооружений.

Акт проверки не является доказательством, достоверно подтверждающим сведения содержащиеся в нем.

Судом первой инстанции правомерно указано, что акт проверки содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в данной сфере. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке указанного акта, как обладающих