Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-7609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специальными знаниями в области спорных работ документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, ученых степенях и званиях.

Кроме того, лица, участвующие в проверке и представители истца являются лицами непосредственно заинтересованными в исходе дела, что не позволяет однозначно судить об объективности выводов сделанных в рассматриваемом акте.

Таким образом, при наличии в материалах дела подписанных сторонами контракта документов о надлежащем выполнении обязательств со стороны подрядчика и принятии работ заказчиком, акт от 21.03.2013 не может являться допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не является достоверным доказательством по делу, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, комитет ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указал на наличие сомнений в проведенном исследовании.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства комитетом положены доводы о несогласии с результатами экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства комитета о назначении повторной экспертизы, поскольку доводы касаются оценки доказательств, что является прерогативой суда. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов, с учетом данных в процессе судебного разбирательства пояснений эксперта, судом не установлено. Кроме того, суд учел, что в материалах дела имеются дополнительные письменные пояснения эксперта по заключению N 782/13 с учетом вопросов истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу               № А53-7609/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева