Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А32-30323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30323/2013

21 февраля 2014 года                                                                        15АП-977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Слесаренко А.Б. по доверенности №2-4/471от 28.08.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКРА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2013 по делу № А32-30323/2013 по иску Закрытого акционерного общества "Тандер" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКРА" о взыскании 8 372 337,50 руб. основного долга,577 516,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 636 297,65 руб. неустойки принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКРА" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 8 372 337,50 руб. основного долга, 577 516,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 636 297,65 руб. неустойки.

Решением суда от 27.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ТЭКРА" в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" взыскано 8 372 337,50 руб. основного долга, 577 516,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 22.08.2013, 636 297,65 руб. неустойки за период с 03.07.2012 по 16.09.2012, судебные расходы в размере 70 930,76 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не были исполнены предусмотренные договором обязательства, что привело к невозможности подрядчика приступить к работам. Вина подрядчика в несвоевременном выполнении работ отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания полагать договор расторгнутым.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № РЦЦ/241/11 от 02 апреля 2012 года, на основании которого закрытое акционерное общество "Тандер" (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "ТЭКРА" (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству сетей электроснабжения на объекте строительства - гипермаркет, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, пересечение ул. Зелинского и ул. Кагана, за существующим рынком, а именно:

- передача, монтаж и пуско-наладка оборудования трансформаторной подстанции БКТП -2x1000 кВА/10/0,4 кВ;

- монтаж внеплощадочной кабельной линии 10 кВ;

- монтаж внутриплощадочной кабельной линии 0,4 кВ от ТП до ГРЩ;

Пунктом 2.1. настоящего договора стороны определили, что общая стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. договора, определяется на основании протокола согласования договорной стоимости, является предварительной и составляет 16 744 675 руб., в том числе НДС 18%.

Истец (заказчик), согласно пункту 2.2. договора в течении 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставленного ответчиком (подрядчиком) счета производит авансовый платеж в размере 8 372 337 руб. 50 коп.

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, в том числе и по срокам выполнения работ, установив их частью 3 договора, в соответствии с которой ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в следующие сроки:

- Начало работ - дата подписания настоящего договора;

- Срок окончания работ не должен превышать 90 календарных дней с момента начала выполнения работ согласно п. 3.2. настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец, во исполнение договорных обязательств, установленных частью 2 договора произвел перечисление авансового платежа на расчетный счет ответчика в размере 8 372 337 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №37089 от 12.04.2012.

Ответчик, в свою очередь, в нарушении взятых на себя обязательств к выполнению работ не приступал, то есть обязательства не исполнил, результата выполнения работ к установленному сроку не представил, чем нарушил существенные условия договора подряда.

В связи с существенным нарушением сроков производства работ обществом "Тандер" было принято решение об одностороннем расторжении договора, в связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №1688 от 28.09.2012.

Данное уведомление получено ответчиком нарочно 28.09.2012.

Согласно уведомлению от 28.09.2012 обществу "ТЭКРА" предлагалось в срок до 17.10.2012 рассчитать и представить окончательные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты передачи результатов выполненных работ, счета-фактуры, в срок до 17.10.2012 представить расчет сумм, фактически затраченных генподрядчиком на исполнение обязательств по расторгнутому договору, провести бухгалтерскую сверку взаиморасчетов и в срок до 22.10.2012 погасить задолженность по неотработанным авансам.

В связи с тем, что ответчиком не было предпринято мер по предоставлению расчетов и погашению задолженности, ЗАО "Тандер" направило претензию № 1477 от 08.07.2013 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, в случае не возвращения которой истец указал на возможность начисления неустойки в соответствии с п. 8.2 договора.

Однако, ответчик не возвратил истцу сумму неотработанного аванса, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил ответчику аванс в размере 8 372 337 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 37089 от 12.04.2012.

Пунктом 2.1 договора субподряда предусмотрено, что ответчик обязан выполнить работы в течении 90 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несоблюдение Ответчиком сроков выполнения работ, не предоставление результатов работ, явилось причиной направления Истцом уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, результата выполнения работ на указанную сумму согласно договорным срокам не представил, возврата денежных средств не произвел, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 8 372 337 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств, а также возврата денежных средств, требование истца о взыскании 8372 337 руб. 50 коп. суммы неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом.

Нарушение сроков выполнения обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 636 297,65 руб. за период просрочки выполнения работ с 03.07.2012 по 16.09.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из содержания пункта 8.2. Договора, следует, что в случае несоблюдения Подрядчиком срока выполнения работы Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но при этом сумма пени не должна быть более 30% от стоимости работ по Договору.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 636 297,65 руб. за период с 03.07.2012 по 16.09.2012 правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 516,86 руб. за период с 22.10.2012 по 22.08.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от