Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А32-19721/2007. Изменить решение

к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налоговой инспекции на свидетельские показания, как на неподтверждающие обратного вышеизложенному.

В части доначисления НДС за 3,4 квартал 2005г. и соответствующих пени суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении являются правомерными по следующим основаниям.

Основанием для начисления данных налогов по общей системе налогообложения послужил факт отнесения предпринимателем деятельности по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов к розничной торговле и применения при этом системы налогообложения в виде ЕНВД.

Абзац восьмой ст. 346.27 НК РФ, в соответствующей редакции устанавливает, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный или с использованием платежных карт предприниматель обязан применять общую систему налогообложения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель получал денежные средства от организаций посредством перечисления их на расчетный счет предпринимателя.

С учетом изложенного в 2005г. у предпринимателя отсутствовали правовые основания для отнесения операций по реализации автозапчастей по безналичному расчету к розничной торговле и обложению их ЕНВД, соответственно, предприниматель неправомерно в указанный период не исчислял и не уплачивал НДС.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель неправомерно привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 квартал 2005г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.2004г. № 22-1-15/895, до 01.01.2004 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов попадала под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005г. № 03-11-02/37 также предусмотрена возможность в данном случае не производить перерасчеты налоговых обязательств за 2003-2005 годы. Из изложенного следует, что в период 2003-2006 гг. имели место изменения законодательства, по указанным вопросам финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений ст. 346.27 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что доначисление штрафных санкций по периоду 3,4 кв. 2005г. с учетом конкретных обстоятельств спора неправомерно.

Согласно пп. 3 п. 1 ст.111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства

устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии со ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. ст. 122 НК РФ является неправомерным. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО № Ф08-3358/2008 от 21.07.2008г., № Ф08-1043/08-383А от 12.03.2008г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство налоговой инспекции о приобщении в материалы дела заключения эксперта от 26.05.2008г. № 20-08.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.17, 333.21 НК РФ и п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008г. по делу № А32-19721/2007-12/282 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Признать недействительным решение ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края № 56 от 03.08.2007г. в части:

- п. 2 уплаты пени по НДС в сумме 8 969,58 руб.,

- п. 3 пп. 3.1 уплаты недоимки по НДС:

за 3 квартал 2005г. в сумме 82 420 руб.,

за 4 квартал 2005г. в сумме 72 900 руб.

Взыскать с ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края в пользу предпринимателя Черепановой Натальи Ивановны, ст. Советская, Новокубанского района, 100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 208 от 26.09.2007г., 1 000 руб. государственной пошлины по обеспечительным мерам, уплаченной по квитанции от 31.10.2007г.

Возвратить предпринимателю Черепановой Н.И. из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 208 от 26.09.2007г. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева