Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А32-1623/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1623/2013

21 февраля 2014 года                                                                        15АП-10987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ЗАО «ГУТА-Страхование»: представитель Журавлев Ю.А. по доверенности от ООО «Крыловское»: представители Иванова К.Э, Соловьев А.В. по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-1623/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крыловское» (ОГРН 1052323066069, Краснодарский край, ст. Крыловская) к ответчику: закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1027700357244, г. Москва) о взыскании страховой выплаты принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крыловское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее – ответчик) о взыскании 10 497 489 руб. 30 коп. страховой выплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил признать факт наступления страхового случая по Договору страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений от 10.11.2011 № ГС-069/СУД1/001806/11 и Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений от 08.12.2011 № ГС-069/СУД1/002072/11, взыскать стоимость сумму страхового возмещения в размере 17 140 075 руб. 68 коп. Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ФГБУ «Краснодарский ЦГМС», г. Краснодар, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации МО Ленинградский район. От исковых требований в части процентов отказался. Производство по делу в данной части просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-1623/2013 ходатайство ООО «Крыловское» об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ООО «Крыловское» о привлечении к участию в деле третьих лиц оставлено без удовлетворения. Отказ ООО «Крыловское» от иска в части процентов принят. Производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Крыловское» 17 140 075 руб. 68 коп. страхового возмещения, 108 700 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.05.2013 ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал страховым случаем «вымерзание», неверно истолковав письмо ЦГМС, содержащее информацию о погодных условиях в рассматриваемый период, поскольку в письме указано  о наступлении  опасного явления: «аномально-холодная погода», которое не является страховым случаем по договору. Кроме того, ошибочно принят судом расчет истца, которой произведен по рыночным ценам, то есть с включением  упущенной выгоды, возмещение которой в договорах страхования не оговорено, без учета критерия урожайности, а также с включением в расчет полей, гибель урожая на которых не произошла. 

Определением суда от 18.10.2013 года назначена судебно-агрометеорологическая экспертиза по делу № А32-1623/2013. Поручено проведение экспертизы независимому эксперту Мельникову Александру Митрофановичу.

12.12.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заключение по результатам судебной агрометеорологической экспертизы.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Крыловское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крыловское» (Страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) заключен договор страхования урожая №ГС-069/СУД 1/001806/11 от 10.11.2011г.

Объект страхования по договору - имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая озимой пшеницы, площадь посева 869 га и озимого ячменя 38 га.

Общая страховая сумма по договору 15 602 823 руб.

08.12.2011г. между ООО «Крыловское» (Страхователь) и ЗАО «ГУТА- Страхование» (Страховщик) заключен договор страхования урожая №ГС-069/СУД 1/002072/11 от 08.12.2011г.

Объект страхования по договору - имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая озимой пшеницы площадь посева 660 га.

Общая страховая сумма 11 369 160 руб.

В указанных договорах и выданных в соответствии с ними страховых полисах определены сельскохозяйственные культуры, принятые на страхование, определена территория страхования: Краснодарский край, Ленинградский район, р-он землепользования ООО «Крыловское» и страховые риски.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с низкими температурами в январе-феврале 2012г. произошла гибель озимого ячменя на площади 38 га и гибель озимой пшеницы на площади 790 га.

Комиссией в составе представителей сторон составлены акты обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур: от 30.03.2012 и от 02.04.2012.

Истец в адрес ответчика направил письмо, с просьбой предоставить расчет суммы страховой выплаты и произвести страховую выплату, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Крыловское» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено вымерзание посевов на застрахованных площадях и принят расчет истца, произведенный по рыночным ценам реализации сельскохозяйственной продукции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения вида страхового случая, а также размера страховой выплаты, определенной на основании расчета истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Относительно факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями договоров страхования, судом апелляционной инстанции установлено его наступление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон судом апелляционной инстанции в рамках дела назначена агрометеорологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту Мельникову Александру Митрофановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, предложенные ответчиком:

1.                     Имело ли место в период с 08 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года на территории Ленинградского района Краснодарского края опасное для сельхозпроизводства агрометеорологическое явление «вымерзание» в соответствии с его критериями, установленными договорами страхования № ГС-069/СУД1/001806/11 от 10 ноября 2011 года и № ГС-069/СУД1/002072/11 от 08 декабря 2011 года?

2.                     Имело ли место в период с 08 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года на территории Ленинградского района Краснодарского края опасное для сельхозпроизводства метеорологическое явление «аномально-холодная погода» в соответствии с его критериями, установленными Приложением А «Типовой перечень опасных природных явлений» к Положению о порядке действий учреждений и организаций при грозе возникновения и возникновении опасных природных явлений (Руководящий документ РД 52.88.699 - 2008)?

3.                     Что явилось причиной частичной гибели урожая ООО «Крыловское», застрахованного по договорам страхования № ГС-069/СУД1/001806/11 от 10 ноября 2011 года и № ГС-069/СУД1/002072/11 от 08 декабря 2011 года?

4.                     В случае, если имели место оба опасных для сельхозпроизводства агрометеорологических явления, в какой доли каждое из них привело к гибели урожая, застрахованного в соответствии с договорами страхования № ГС-069/СУД1/001806/11 от 10 ноября 2011 года и № ГС-069/СУД1/002072/11 от 08 декабря 2011.

Из заключения эксперта Мельникова А.М. от 26.11.2013 по результатам судебной экспертизы установлены следующие выводы:

1.                 В период с 08 декабря 2011 года по 31 марта 2012 страхового события «вымерзание», определенного договором страхования ГС-069/СУД1/001806/11 от 10.11.2011 и № ГС-069/СУД1/002072/11 от 08.12.2011, а также ст. 8 № 260-ФЗ от 25.07.2011, влекущее за собой гибель (утрату) сельскохозяйственных культур, не зафиксировано.

2.                 В период с 08 декабря 2011 года по 31 марта 2012 зафиксировано такое явление, как «Аномально-холодная погода», отнесенное к категории  опасных природных явлений в  сельском хозяйстве. Однако, данное природное явление не является причиной гибели полной и/или частичной  озимой пшеницы и озимого ячменя в исследуемый период в ООО  «Крыловское» Ленинградского района Краснодарского края.

3.                 Причиной повреждения и гибели урожая ООО  «Крыловское», застрахованного  по договорам страхования ГС-069/СУД1/001806/11 от 10.11.2011 и № ГС-069/СУД1/002072/11 от 08.12.2011, явилось опасное агрометеорологическое  явление «Заморозки», сопровождающиеся понижением температуры воздуха на поверхности почвы (травостоя) до значений  ниже 00 С на фоне положительных средних суточных температур воздуха в период активной вегетации сельскохозяйственных культур или уборки урожая.

4.                 Опасные для  сельхозпроизводства агрометеорологические явления «вымерзание» и «анамально-холодная погода» не являются причиной гибели урожая, застрахованного  в соответствии с договорами страхования № ГС-069/СУД1/001806/11 от 10.11.2011 и № ГС-069/СУД1/002072/11 от 08.12.2011.

В п. 2.4.6 договоров страхования установлен порядок определения критериев в соответствии с ГОСТами и нормативными актами (положениями, инструкциями, приказами) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе  Типовым перечнем опасных природных явлений, утв. Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387.

Указанными  в договорах положениями, инструкциями, приказами, ГОСТ руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы, что указано в заключении.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по иначе сформулированному вопросу, касающемуся «анамально-холодной погоды», ответ на который дан экспертом в п. 2 выводов заключения. Таким образом, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Экспертом в заключении от 26.11.2013 даны полные и однозначные ответы на поставленные вопросы и выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства наступления страхового случая заключение эксперта от 26.11.2013.

При этом, судебной коллегией не принимаются ссылки ответчика на письмо Краснодарского ЦГМС № 63 от 17.01.2013г., поскольку в нем не отражено на основании каких данных сделан вывод о том, что весной 2012г заморозков не отмечалось.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы установлено, что причиной повреждения и гибели урожая ООО  «Крыловское», застрахованного  по договорам страхования № ГС-069/СУД1/001806/11 от 10.11.2011 и № ГС-069/СУД1/002072/11 от 08.12.2011, явилось опасное агрометеорологическое  явление «Заморозки», сопровождающиеся понижением температуры воздуха на поверхности почвы (травостоя) до значений  ниже 00 С на фоне положительных средних суточных температур воздуха в период активной вегетации сельскохозяйственных культур или уборки урожая.

Согласно п. 2.4,