Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А32-1623/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

2.4.1 договоров страхования  и приложениям № 1 к договорам, являющимся неотъемлемой частью договоров, такое природное явление как «заморозки» является опасным для производства сельскохозяйственной продукции и предусмотрено в качестве страхового случая в заключенных сторонами договорах страхования № ГС-069/СУД1/001806/11 от 10.11.2011 и № ГС-069/СУД1/002072/11 от 08.12.2011.

По правилам пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

Оценив расчет убытков истца на сумму 17 140 075 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции считает его методологически неверным, произведенным не в соответствии с условиями договоров страхования, поскольку расчет произведен по рыночным ценам, то есть с включением  упущенной выгоды, возмещение которой в договорах не оговорено, без учета критерия урожайности, а также с включением в расчет полей, гибель урожая на которых не произошла. 

В соответствии с пунктами 2.1. договоров страхования общая страховая сумма по двум договорам в отношении 1529 га озимой пшеницы (869 га + 660 га) и 38 га озимого ячменя составляет 26 971 983 рубля.

В соответствии с п. 2.4 договоров страхование урожая производится на случай утраты или частичной утраты урожая. В силу п. 6.12 договоров урожай считается частично утраченным, если сельскохозяйственные культуры погибли на части посевной площади.

Договорами установлена обязанность страхователя сообщать страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая (п. 3.1.1.), после чего страховщиком должен быть произведен осмотр сельскохозяйственных культур и составлен акт (п. 3.2.1.). Вопрос о выплате страхового возмещения рассматривается на основании заявления страхователя и предоставлении документов, установленных Договорами.

Истец не сообщал Ответчику о наступлении страхового случая в отношении посевов на площади 739 га, т.е. о гибели посевов на этих полях. Данные, подтверждающие полную или частичную гибель посевов на полях площадью 739 га, отсутствуют.

Установлено, что в соответствии с актом осмотра от 30 марта 2012, актом обследования объектов растениеводства в результате стихийного бедствия от 02 апреля 2012, и актом на списание от 02 апреля 2012 комиссией без участия ответчика установлено, что на площади 790 га погиб урожай озимой пшеницы, а на площади 38 га - озимого ячменя. Комиссией рекомендовано пересеять поля площадью 790 га яровым ячменем. Письмом № 25 от 04 апреля 2012 истец сообщил ответчику, что у него произошла гибель озимого ячменя на площади 38 га и озимой пшеницы на площади более 700 га.

В соответствии со справкой, составленной директором ООО «Крыловское» и утвержденной заместителем главы муниципального образования у истца произошла гибель озимой пшеницы на площади 790 га и озимого ячменя на площади 38 га.

Письмом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 22 июня 2012 № 64.01-263/12-05 подтверждается гибель посевов озимой пшеницы ООО «Крыловское» на площади 790 га.

В экспертном заключении № 8 от 07 апреля 2012 установлено, что поля площадью 790 га (№ 16/1, 15, 7, 8, 14, 13, 5, 4, 18, 1, 6/Б, 5/Б) находятся в изреженном состоянии и их рекомендовано «отремонтировать яровым ячменем», т.е. осуществить его подсев, поля площадью 739 га (№ 16, 4/Б, 3/Б, 2/Б, 1/Б, 1Н, 31, 9, 26, 28) находятся в удовлетворительном состоянии.

Письмом от 14 мая 2012 года истец сообщил ответчику, что в соответствии с этой рекомендацией произвел ремонт посевов озимой пшеницы на площади 790 га яровым ячменем.

Кроме того, экспертным заключением № 12 на проведение контрольного обмолота посевов озимых культур с целью определения урожайности 27-29 июня 2012 года подтверждается, что на полях № 16/1, 15, 7, 8, 14, 13, 5, 4, 18, 1, 6/Б, 5/Б площадью 790 га произведен подсев ярового ячменя, а на полях № 16, 4/Б, 3/Б, 2/Б, 1/Б, 1Н, 31, 9, 26, 28 площадью 739 га изначально посеянная озимая пшеница осталась неизменной и дала урожай, биологическая урожайность определена экспертом.

Таким образом, каких-либо сведений о полной или частичной гибели посевов озимой пшеницы на застрахованных полях истца площадью 739 га не имеется. Истец заявлял о гибели посевов на площади 790 га, что и рассматривается как страховой случай.

Однако, как следует из материалов дела, итоговая урожайность (после сбора) оказалась ниже, чем принятая на страхование, то есть произошел недобор урожая, вследствие чего истец и заявляет о наступлении страхового случая, ссылаясь при этом на абз. 7 п. 6.12 договоров страхования.

Вместе с тем, истец неверно толкует содержание этого пункта в контексте иных норм данного пункта договоров.

В соответствии с абз. 5-7 п. 6.12: «Урожай считается частично утраченным, если:

•         сельскохозяйственные культуры погибли на части посевной площади;

•         имеет место положительная (больше нуля) разница показателей фактической урожайности (определенной в соответствии с Правилами), и показателя урожайности, принятой на страхование.»

Истец ссылается лишь на второе условие для обоснования своей позиции, ставя, таким образом, логический союз «ИЛИ» между первым и вторым условием.

Однако для признания урожая частично утраченным необходимо соблюдение обоих условий.

Если выбрать другое основание - первое, то есть только гибель урожая на части посевной площади - то этого будет не достаточно для безусловного признания урожая частично утраченным. Возможна ситуация, при которой в период роста урожая будет зафиксировано повреждение его части на соответствующем поле, однако итоговая урожайность на всем поле будет выше, чем принятая на страхование. Таким образом, в целом, никаких убытков страхователь в данной ситуации не понесет. Следовательно, очевидно, что рассматриваемая норма договора предполагает одновременное наличие двух указанных оснований для признания урожая частично погибшим.           

В том же п. 6.12 (абз. 1-5) используется такая же маркировка подпунктов - в отношении условий, при которых урожай считается полностью погибшим, - и при этом соблюдение всех указанных условий является очевидным.

Указано: «Выгода от возможной реализации урожая определяется с учетом нижеследующих обстоятельств и параметров:

•         цены реализации, указанной при заключении договора страхования;

•         возможного валового сбора урожая...

•         затрат на уборку...

В данном случае выбор одного из условий никак не может быть использован, следовательно, нет никаких оснований считать, что применив ту же самую маркировку подпунктов в одном и том же пункте договора, стороны придали ей иной логический смысл.

Таким образом, поскольку частичной утраты урожая в результате его гибели на полях площадью 739 га не зафиксировано, оснований считать недобор урожая на этих полях страховым случаем не имеется, так как недобор урожая сам по себе не являлся объектом страхования по договорам.

С учетом изложенного, суд ошибочно согласился с расчетом истца в этой части.

Согласно п. 4.3 договоров размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь (нормы потерь в соответствии с Федеральным регистром технологий производства продукции растениеводства, и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей.

Пунктом 4.5.2 стороны установили, что фактическая выручка от реализации продукции подсева (пересева) определяется из расчета среднерыночной цены или цены реализации на продукцию, полученную в результате подсева (пересева) на площади подсева (пересева) при этом среднерыночная цена определяется на дату предшествующую дате направления страховщиком страхового акта страхователю.

В пункте 6.7 договоров №ГС-069/СУД 1/001806/11 от 10.11.2011г., №ГС-069/СУД 1/002072/11 от 08.12.2011г указано, что страховое возмещение выплачивается при утрате (гибели) урожая с/х культур в размере действительного ущерба, но не более страховой суммы, а при частичной утрате урожая с/х. культур понесенные убытки в размере действительного ущерба вне зависимости от соотношения по застрахованным культурам значений страховой суммы и страховой стоимости.

Как следует из представленного расчета, истец в нарушение условий договоров пересчитал стоимость погибшего урожая не по согласованной в договорах цене 348 р/ц, а по рыночной цене, сложившейся в 2012 году (договоры заключены в 2011 году). Такой подход обоснован истцом ссылкой на пп. б) п. 6.7. договоров, в соответствии с которым страховщик возмещает убытки в полном размере действительного ущерба.

Однако расчет суммы возмещения по рыночной цене урожая, который не был собран и не был продан, является расчетом упущенной выгоды, а не действительного ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит указанному пункту договоров.

Более того, в соответствии с п. 6.12 договоров выгода от возможной реализации урожая определяется с учетом «цены реализации, указанной при заключении договора страхования». Также в соответствии с п. 10.4 Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур, являющихся приложением к договорам, размер ущерба страхователя определяется исходя из стоимости количественных потерь урожая, исчисленной по разнице между стоимостью урожая, принятой при расчете страхового взноса, и стоимостью фактически полученного урожая.

Таким образом, у истца не имелось правовых оснований пересчитывать стоимость погибшего урожая по рыночным ценам. Стоимость погибшего урожая должна определяться исходя из установленной договорами страховой суммы пропорционально площади полей, на которых погиб урожай.

Пунктом 4.2. Договоров предусмотрено, что стоимость затрат на пересев одного гектара определяется в размере, не превышающем 4167,30 рублей в отношении озимого ячменя.

Истец указывает, что им произведен подсев ярового ячменя на полях № 16/1, 15, 7, 8, 14, 13, 5, 4, 18, 1, 6Б, 5Б, которые изначально засеяны озимой пшеницей. Поле № 34, на котором погиб урожай озимого ячменя, было пересеяно кукурузой.

В соответствии с изложенным, и на основе формулы, содержащейся в п. 4.5. договоров, расчет ответчиком представлен в следующем виде.

Озимая пшеница -> яровой ячмень (790 га).

Сумма возмещения

Затраты   на   подсев (пересев)

Фактическая выручка от реализации

Озимая  пшеница яровой ячмень

790 га х 348 х 49,5 = 13 608 540 рублей

1 757 515

790 х 638,7 х 28,79 = 14 526 656,67 рублей.

где:

790 га - площадь полей, на которых зафиксирована гибель урожая;

348 - согласованная в Договорах цена 1 центнера озимой пшеницы; 49,5 - принятая для расчета в Договорах урожайность с 1 гектара озимой пшеницы.

По данным Истца

где:

790 га - площадь полей, на которых зафиксирована гибель урожая;

638,7 - среднерыночная цена реализации ячменя по данным Краснодарстата; 28,79 - средняя биологическая урожайность, на основе экспертного заключения.

ИТОГО  по  озимой пшенице

13 608 540+ 1 757 515

- 14 526 656,67 = 839 398 рублей 33 копейки

ИТОГО   с   учетом франшизы 5%

839 398.33 - 5% = 797 428 рублей 41 копейка

В соответствии с условиями договоров страхования (п. 2.1.) страховая сумма для 790 га озимой пшеницы составляет 790 га х 348 х 49,5 = 13 608 540 рублей.

Как следует из актов № 4/1 от 13 июля 2012 года и №. 5/1 от 20 июля 2012 года, составленных представителями сторон с участием привлеченного эксперта Лучинского С.И., а также из экспертного заключения № 12, составленного тем же экспертом, биологическая урожайность на рассматриваемых полях составила: на поле № 16/1