Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А32-1623/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

- 29,67 центнер/гектар; № 15-28,13 ц/га; № 7 - 34,25 ц/га; № 8 - 28,77 ц/га; № 14 - 23,61 ц/га; № 13 - 23,91 ц/га; № 5 -29,68 ц/га; № 4 - 34,03 ц/га; № 18 - 29,18 ц/га; № 1 - 30,45 ц/га; № 6Б - 28,83 ц/га; № 5Б -25,02 ц/га.

Таким образом, средняя урожайность составила (29,67 + 28,13 + 34,25 + 28,77 + 23,61 + 23,91 + 29,68 + 34,03 + 29,18 + 30,45 + 28,83 + 25,02) / 12 = 28,79 ц/га.

В этом же заключении эксперт указывает, что нормативные потери на очистку и доработку зерна составляют 3%.

Как следует из отчета «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» ООО «Крыловское» по форме № 2-фермер (далее - «Форма 2-фермер»), с полей, на которых производился пересев (790 га), собрано, с учетом потерь при доработке зерна, 21 824 центнеров ярового ячменя, урожайность составила 27,6 ц/га.

Поскольку урожайность по форме статистической отчетности (Форма 2-фермер) меньше, чем определенная биологическая урожайность, в соответствии с п. 4.3. Договоров страхования для расчета принимается большая, из двух урожайностей, т.е. биологическая, равная 28,79 ц/га.

В соответствии с письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю № 28/1031 от 01.04.2013 в 2012 году цена реализации ячменя составила 6387 рублей за тонну или 638,7 рублей за центнер.

Следовательно, величина фактической выручки от реализации продукции (ячменя), полученной в результате пересева, составляет: 790 га х 638,7 х 28,79 = 14 526 656 рублей 67 копеек.

Стоимость подсева указана страхователем и составляет 1 757 515 рублей.

Таким образом, рассчитанная, в соответствии с п. 4.5. договоров страхования сумма возмещения по озимой пшенице должна составлять 13 608 540 рублей + 1 757 515 рублей - 14 526 656 рублей 67 копеек - 5% = 797 428 рублей 41 копейка.

Озимый ячмень -> кукуруза (38 га).

Сумма возмещения

Затраты на подсев (пересев)

Фактическая выручка от реализации

Озимый ячмень -кукуруза

38 га х 348 х 47,9 = 633 429, 60 рублей

где:

38 га - площадь поля, на котором зафиксирована гибель урожая; 348 - согласованная в Договорах цена 1 центнера озимого ячменя; 47,9 - принятая для расчета в Договорах урожайность с 1 гектара озимого ячменя.

158 357, 40 рублей

Указана максимальная стоимость пересева 38 га из расчета 4167,30 рублей за 1 гектар в соответствии с п. 4.2. Договора.

38 х 694,4 х 35,7 = 942 023, 04 рублей.

где:

38 га - площадь поля, на котором зафиксирована гибель урожая; 694,4 - среднерыночная цена реализации кукурузы по данным Краснодарстата; 35,7 - урожайность по статистическим данным Истца.

ИТОГО по озимому ячменю

633 429. 60 + 158 357. 40 - 942 023. 04 = - 150 236 рублей 04 копейки. Сумма убытков составила отрицательную величину,

следовательно, убытки не возникли.

В соответствии с условиями договоров страхования (п. 2.1.) страховая сумма для озимого ячменя: 38 га х 348 х 47,9 = 633 429, 60 рублей.

Поле № 34, на котором погиб урожай озимого ячменя, пересеяно истцом кукурузой. Стоимость пересева, указанная истцом, составила 178 431 рубль.

Однако в соответствии с п. 4.2. договоров страхования стоимость пересева для полей, засеянных озимым ячменем, не должна превышать 4167,30 рублей за 1 гектар, следовательно, максимальная стоимость пересева 38 га составляет: 38 га х 4167,30 = 158 357 рублей 40 копеек.

В соответствии с Формой 2-фермер урожайность кукурузы составила 35,7 ц/га. Из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю № 28/1031 от 01.04.2013 следует, что средняя цена реализации кукурузы в 2012 году составляла 6944 рублей за тонну или 694,4 рублей за центнер.

Следовательно, величина фактической выручки от реализации продукции (кукурузы), полученной в результате пересева, составляет: 38 га х 694,4 х 35,7 = 942 023 рублей 04 копеек.

Таким образом, рассчитанная с соответствии с п. 4.5. договоров страхования сумма возмещения по озимому ячменю должна составлять 633 429, 60 рублей + 158 357,40 рублей - 942 023, 04 рублей = - 150 236 рублей 04 копейки.

С учетом изложенного, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу  ООО «Крыловское» подлежит взысканию 797 428, 41 руб. страхового возмещения. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального удовлетворения требований расчет расходов на эксперта, а также госпошлины по иску и жалобе выглядит следующим образом.

Сумма госпошлины по иску составляет 108700,37 , иск удовлетворен на 4,66 %, следовательно, сумма госпошлины по иску, подлежащая взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу  ООО «Крыловское» составляет 5057,2 руб.

С ООО «Крыловское» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1907 руб. по жалобе.

Сумма оплаты работы эксперта, по проведенной судебной экспертизе составила 15 000 руб., поскольку указанная сумма внесена на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Крыловское», с учетом пропорционального удовлетворения требований, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу  истца надлежит взыскать 699 руб. расходов по экспертизе.

Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» также на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства на оплату экспертизы, которые не были востребованы, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику надлежит возвратить 75 000 руб., в связи с чем плательщику необходимо обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим подлинным заявлением о возврате уплаченной суммы, с указанием необходимых реквизитов счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-1623/2013 изменить в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу  ООО «Крыловское» страхового возмещения и госпошлины, изложить в данной части резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу  ООО «Крыловское» 797 428,41 руб. страхового возмещения и 5 057,2 руб. госпошлины, 699 руб. расходы по экспертизе.

В остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Крыловское» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» 1907 руб. госпошлины по жалобе.

Возвратить ЗАО «ГУТА-Страхование» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко