Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А32-11484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 180 533 руб., в том числе НДС – 27 539,0 руб., от имени ООО «СтройДекор» представлены за период, когда данная организация не была зарегистрирована в налоговых органах – дата регистрации 04.06.2008.

Анализ выписки о движении денежных средств по банковским счетам поставщиков позволяет сделать вывод о транзитном характере их движения.

Контрагенты по адресу регистрации не располагаются, имеют минимальные обороты, отчисления на обеспечение хозяйственных нужд не производили, отчетность представляли с минимальными показателями, в штате сотрудников числится один человек, отсутствуют необходимые для производства работ оборудование, мастерские, спецтехника, транспортные средства, в том числе арендованные.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствует о не совершении сделок с ООО «СтройДекор», ООО «КонтинентСтрой» и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними. Доводы апелляционной жалобы в этой части фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и не опровергают ее правильности, в связи с чем отклоняются.

Налог на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доначисление налога на прибыль за 2007 год по результатам выездной налоговой проверки не производилось.

За 2008 год в ходе проверки подтвержден заявленный налогоплательщиком доход от реализации за 2008 год в сумме 23 525 914 руб. По представленным к проверке документам в состав материальных расходов включены расходы по взаимоотношениям с ООО «СтройДекор» в размере 152 994 руб. На основании сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Ирбис» по взаимоотношениям с ООО «СтройДекор» на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2008 неправомерно учтены данные расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Также установлено, что в результате расхождения данных по суммам расходов, представленным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, и фактическим расходам, принятым по результатам выездной налоговой проверки, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2008 год, принимаются в размере 20 331 279 руб. (19 718 159 4 – 672 030 + 94 084 – 152 994).

Соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2008 год составляет 3 180 253 руб. (23 525 914 – 20 331 279 – 14 382).

За 2009 год в ходе проверки по представленным к проверке документам определен доход от реализации за 2009 год в размере 13 995 581 руб., что не оспаривается налогоплательщиком. По представленным к проверке документам в состав материальных расходов включены расходы по взаимоотношениям с ООО «КонтинентСтрой» в размере 1 291 275 руб. На основании сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Ирбис» по взаимоотношениям с ООО «КонтинентСтрой» на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2009 неправомерно зачтены расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также установлено, что в результате расхождения данных по суммам расходов, представленным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, и фактическим расходам, принятым по результатам выездной налоговой проверки, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009 год, принимаются в размере 10 842 416 руб. (11 157 785 + 856 058 + 119 848 – 1 291 275).

Соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2009 год составляет 3 136 481 руб. (13 995 581 – 10 842 416 – 16 684).

Поскольку материалами дела подтверждено, что контрагенты заявителя ООО «СтройДекор», ООО «КонтинентСтрой» имеют признаки фирм-однодневок, реального выполнения строительно-монтажных работ указанными лицами не производилось, ООО «Ирбис» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно учло расходы по взаимоотношениям с названными контрагентами при исчислении налога на прибыль.

Доначисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, произведено налоговым органом правомерно.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

НДФЛ.

По результатам проверки ООО «Ирбис» был доначислен НДФЛ (недобор) в размере 1 664 руб., пени по НДФЛ – по НДФЛ (расчеты с бюджетом) – 75 руб., пени по НДФЛ (недобор) – 585 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ за 2008 год в размере 333 руб.

Установлено, что сотрудникам ООО «Ирбис», работающим не с начала календарного года (А.Е. Козопасову; Г.Н. Онищенко; О.А. Гугулян; А.А. Метелину; С.Н. Доманову; B.C. Снурникову.), предоставлялись стандартные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 218 НК РФ, без справок по форме 2-НДФЛ с предыдущего места работы.

В обоснование своих возражений в данной части, общество ссылается на то, что в проверяемом периоде предоставляло штатным работникам стандартные налоговые вычеты на основании их заявлений. По мнению общества, инспекция в акте проверки и оспариваемом решении не приводит доказательств того, что указанные в решении работники фактически воспользовались правом на стандартные вычеты по предыдущему месту работы, обстоятельства, связанные с получением работниками общества доходов по другим местам работы, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались. Справки 2- НДФЛ, выдаваемые налоговыми агентами по требованию работников с прежних мест работников не запрашивались, доказательств в подтверждение полученных физическими лицами доходов по предыдущему месту работы в материалах налоговой проверки не имеется. Доначисления сделаны только на том основании, что заявителем по требованию налогового органа не представлены справки по форме 2-НДФЛ с прежнего места работы сотрудников. В акте проверки и решении не указано, с какого времени работали в ООО «Ирбис» работники, в отношении которых доначислен НДФЛ, имели ли они до этого работу и где, в течении какого времени им начислялась заработная плата. Работники, указанные в акте проверки и решении, не опрашивались. Относительно Метелина А.А. общество указало, что, будучи индивидуальным предпринимателем, он уплачивал фиксированные страховые взносы (за себя) и не имел наемных работников, следовательно, оснований для доначисления НДФЛ у инспекции не имелось.

Оценивая доводы общества в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 218 НК РФ в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные статьей 218 Кодекса, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ.

В соответствии пунктом 3 статьи 230 Кодекса налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на налогоплательщиков (за исключением налогоплательщиков, перечисленных в подпунктах 1, 2, 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ) и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Налоговым органом ООО «Ирбис» выставлено требование о представление документов (информации) от 27.06.2011 № 18-27/731 с просьбой предоставить подтверждающие документы на право представления стандартных налоговых вычетов, в том числе: заявлений на предоставление стандартных налоговых вычетов, справок с предыдущего места работы за 2007-2009 годы.

Установлено, что ООО «Ирбис» справки с предыдущего места работы не представило.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке Г.Н. Онищенко, О.А. Гугулян, С.Н. Доманов, B.C. Снурников вызывались повестками для явки и дачи показаний, в том числе и по вопросу предыдущего места работы; в назначенное время свидетели не явились.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008 году стандартный налоговый вычет в размере 400 руб. предоставлялся, в том числе, сотруднику ООО «Ирбис» Метелину А.А., который был принят на работу в сентябре 2008 года.

До этого, ИП Метелин А.А., ИНН 232007844883, состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю с 25.10.2001; осуществлял розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио телеаппаратурой по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 60, 4; в 2008 году предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности; представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД поквартально и декларацию (за год), расчеты по обязательному пенсионному страхованию.

Ссылка Метелина А.А. на то, что он не имел наемных работников, обоснованно отклонена судом, поскольку у предпринимателя числился 1 наемный сотрудник – Рыбак Н.В., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2008 год, приложение № 2.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ наемный сотрудник Рыбак Н.В. работала с января по декабрь 2008 года у ИП Метелина А.А. и получила общий доход от него в размере 92 130 руб. Следовательно, Метелин А.А. как предприниматель выплачивал со своих доходов заработную плату своему наемному сотруднику, с января по май выплатил 22 130 руб.

Кроме того, ИП Метелин А.А. за 3 квартал 2008 года за ведение предпринимательской деятельности уплатил ЕНВД в размере 4 739 руб.

Метелин А.А. получал доход от ведения предпринимательской деятельности, за счет которого мог оплачивать аренду по ул. Горького, налоги и другие обязательные платежи, заработную плату наемному работнику (с января по май выплатил свыше 20 000 руб.).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснвоанно заключил, что до момента перехода на работу в ООО «Ирбис» ИП Метелин А.А. получил доход, явно превышающий 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание положения статьи 218 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для применения стандартного вычета должен учитываться совокупный заработок работника с начала года.

Таким образом, ООО «Ирбис» не имело право предоставлять стандартный налоговый вычет в размере 400 руб. Метелину А.А., так как его доход с начала года превысил 20 000 руб., что является нарушением статьи 218 НК РФ.

В связи с тем, что ООО «Ирбис» к проверке не представлены справки с предыдущего места работы на сотрудников, суд верно признал, что налоговым органом правомерно был произведен перерасчет обязательств по НДФЛ за 2008 год. Сотрудникам общества было отказано в предоставлении стандартных налоговых вычетов, в связи с отсутствием подтверждающих документов с предыдущего места работы. На недоудержанный НДФЛ в сумме 1 664 руб. обоснованно исчислена пеня по статье 75 НК РФ и штраф по статье 123 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Поскольку ООО «Ирбис» исчисленный и удержанный НДФЛ перечисляло несвоевременно, налоговым органом правомерно исчислена пеня согласно статье 75 НК РФ.

В отношении привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 200 руб. за непредставление сведений в количестве 6 документов по части 1 статьи 126 НК РФ доводы апелляционной жалобы возражений не содержат.

Доводы, касающиеся нарушения налоговым органом существенных условий процедуры проведения проверки, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку согласно пункту 68 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если и в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В данном деле в апелляционной жалобе в Управление заявитель процедуру рассмотрения материалов проверки не оспаривал и, следовательно, у суда не имеется оснований для оценки данных доводов общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,