Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-21582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ РО 10-06-11-12КД экспедитором и заказчиком разделены услуги оказанные экспедитором за пределами территории Таможенного союза (ТС) и услуги оказанные экспедитором на территории ТС.

Соглашением от 31.05.2013 к договору экспедирования от 06.11.2012 № РО 10-06-11-12КД определена стоимость услуг за организацию морской доставки FOB Шанхай - Ростов-на-Дону контейнера со спорным товаром в сумме 64 758,07 рублей. На основании данного соглашения выставлен счет № 3390 от 31.05.2013 на сумму 64 758,07 рублей. Сторонами подписан акт от 13.06.2013 № 3596 о выполненных работах по организации морской доставки FOB Шанхай - Ростов-на-Дону.

Указанная сумма в размере 64 758,07 рублей включена декларантом в таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ № 10313110/270613/0002024.

В соответствии с соглашением от 31.05.2013 к договору экспедирования от 06.11.2012 № РО 10-06-11-12КД определена стоимость услуг, оказанных экспедитором на территории Российской Федерации, в сумме 19 583,40 рублей, в том числе: организация обработки груза в порту -10 424,47 рублей; организация автодоставки Ростов (порт) - Ростов (склад) -6 000,00 рублей; экспедиторское вознаграждение – 3 158,93 рублей.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

Поскольку обществом  и перевозчиком – ООО «Русмарин-Логистика-Н» расходы, выполненные экспедитором на территории Российской Федерации, в том числе, экспедиторское вознаграждение в сумме 3 158,93 руб., выделены из расходов по организации морской перевозки до территории Российской Федерации, следовательно, они не подлежат включению в таможенную стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация представлена в форме письма, не содержит сведения, подлежащие заявлению при экспорте товара, и не заверена официальными органами страны отправления, судебной коллегией отклоняется.

Непредставление декларантом надлежащим образом оформленной экспортной декларации не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость надлежащим образом подтверждена представленными в ходе таможенного оформления документами.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу № А53-21582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко