Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А32-31906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документация на техническое перевооружение опасного  производственного  объекта  в  случае,  если  указанная  документация  не  входит  в  состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с  законодательством  Российской  Федерации  о  градостроительной  деятельности;  технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация  промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в  состав  проектной  документации  опасного  производственного  объекта,  подлежащей государственной  экспертизе  в соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации  о градостроительной  деятельности),  капитальный  ремонт,  консервацию  и  ликвидацию  опасного производственного  объекта,  и  иные  документы,  связанные  с  эксплуатацией  опасного производственного объекта.

Согласно  пункту 4  Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств,  оборудования  и  сооружений  на  опасных  производственных  объектах, утвержденного  Приказом  Министерства  природных  ресурсов  и  экологии  Российской Федерации  от  30.06.2009  N  195  "Об  утверждении  порядка  продления  срока  безопасной эксплуатации  технических  устройств,  оборудования  и  сооружений  на  опасных производственных  объектах"  по  достижении  срока  эксплуатации,  установленного  в технических  регламентах,  нормативной,  проектной  и  эксплуатационной  документации, стандартах,  правилах  безопасности,  дальнейшая  эксплуатация  технического  устройства, оборудования  и  сооружения  без  продления  срока  безопасной  эксплуатации  не допускается.

Согласно  пункту 5  Порядка N 195 работы по определению возможности  продления сроков  безопасной  эксплуатации  технических  устройств,  оборудования  и  сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом настоящим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий  эксплуатации  конкретных  видов  технических  устройств,  оборудования  и сооружений.

По  окончании  работ  по  определению  возможности  продления  срока  безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности,  в  котором  содержится  вывод  о  возможности  продления  срока  безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружений.

На  основании  договора  №2160512/0168  Д  от  23.01.2012  г.  и  в  соответствии  с требованиями ст. ст. 9,13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  экспертной  организацией  ООО  «А-Консалтинг»  (свидетельство  №ДЭ-00-010308  (ДНСХ)  от  26.06.2009  г.  Срок  действия  до  26.06.2014  г.)  проведена  экспертиза промышленной безопасности технического устройства  –  Трап ТТВ-1200-16 зав. №1810, в результате  которой  выдано  заключение  от  17.12.2012  г.  о  признании  технического устройства Трап ТТВ-1200-16 зав. №1810 годным к дальнейшей эксплуатации.

Согласно  п.  5.3  Правил  проведения  экспертизы  промышленной  безопасности,  заказчик передает  заключение  экспертизы  в  центральный  аппарат  или  территориальные  органы Ростехнадзора для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Из  материалов  дела  следует,  что  указанное   заключение  экспертизы  промышленной безопасности не утверждено Ростехнадзором в установленном порядке.

Между  тем,  из  содержания  оспариваемого  постановления  следует,  что  в  вину обществу  вменяется не проведение работ по определению технического состояния Трапа ТТВ-1200  рег.  №212,  зав.  №1810,  отработавшего  свой  нормативный  срок,  с  целью возможности  дальнейшей  безопасной  эксплуатации.  Оценка  представленной  экспертизы промышленной безопасности административным органом не дана.

Пунктами  5.3.7  и  5.3.8  Правил  устройства  и  безопасной  эксплуатации  сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 91, установлено, что между манометром и сосудом должен быть установлен трехходовой кран или заменяющее его  устройство,  позволяющее  проводить  периодическую  проверку  манометра  с помощью контрольного.

В  необходимых  случаях  манометр  в  зависимости  от  условий  работы  и  свойств  среды, находящейся  в  сосуде,  должен  снабжаться  или  сифонной  трубкой,  или  масляным  буфером,  или другими  устройствами,  предохраняющими  его  от  непосредственного  воздействия  среды  и температуры и обеспечивающими его надежную работу.

На  сосудах,  работающих  под  давлением  выше  2,5  МПа  (25  кгс/см2)  или  при  температуре среды выше 250 град. С, а также со взрывоопасной средой или вредными веществами 1-го и 2-го классов  опасности  по  ГОСТ  12.1.007-76  вместо  трехходового  крана  допускается  установка отдельного штуцера с запорным органом для подсоединения второго манометра.

На стационарных сосудах при наличии возможности проверки манометра в установленные Правилами сроки путем снятия его с сосуда установка трехходового крана или заменяющего его устройства необязательна.

На  передвижных  сосудах  необходимость  установки  трехходового  крана  определяется разработчиком проекта сосуда.

Что  касается  факта  эксплуатации  трапа  ТТВ-1200-16,  работающего  под  давлением,  без трехходовых  кранов  или  устройств,  заменяющих  их,  что  также  явилось основаниям для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, то данный факт административным органом ни чем не подтвержден.

Тогда  как,  в  материалы  дела  представлено  письмо  ООО  «РН-Краснодарнефтегаз»  от 21.12.2012  г.,  адресованное  прокурору  Азово-Черноморской  межрайонной  природоохранной прокуратуры,  об  устранении   ранее  установленных  нарушений,  в  том  числе  установление трехходового крана с приложением фотоматериалов (Приложение №3).

Следовательно,  на  момент  возбуждения  дела  об  административном  правонарушении 01.08.2013 г. данное нарушение не имело место.

В  соответствии с  пунктом 1.5.2  ПБ 08-624-03 "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности"  эксплуатация  технических  устройств  должна  производиться  в  соответствии  с инструкциями  по  эксплуатации,  составленными  изготовителем.  Импортное  оборудование  и инструмент  эксплуатируются  в  соответствии  с  технической  документацией  производителя, предоставленной на русском языке.

Вменяя   ООО  «РН-Краснодарнефтегаз»  нарушение  данного  пункта,  административным органом не конкретизировано в чем выражено данное нарушение.

Согласно  пункту  6.2.  ПБ  03-591-03  конструкция  факельной  установки  должна предусматривать  наличие  факельного  ствола,  оснащенного  оголовком  и  газовым  затвором, средств  контроля  и  автоматизации,  дистанционного  электрозапального  устройства,  подводящих трубопроводов топливного газа и горючей смеси, дежурных горелок с запальниками.

Ссылка административного органа на вышеуказанный пункт Правил не обоснована, так как согласно  Приказу  №801  от  29.12.2012  г.  Федеральной  службы  по  экологическому, технологическому  и  атомному  надзору  постановление  Федерального  горного  и  промышленного надзора  России  от  10  июня  2003  г.  N  83  "Об  утверждении  Правил  безопасной  эксплуатации факельных систем" утратило силу с 26.03.2013 г.

Кроме  того,  как  следует  из  письма  заявителя  от  21.12.2012  г.,  адресованного  Азово-Черноморской  межрайонной  природоохранной  прокуратуре,  неисправный  факельный  оголовок заменен  на  новый,  что  подтверждается  фотоматериалом  и  не  отрицается  административным органом.

Частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что данные по делу об административном правонарушении  устанавливаются  протоколом  об  административном  правонарушении, иными  протоколами,  предусмотренными  настоящим  Кодексом,  объяснениями  лица,  в отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,  а  также  показаниями  специальных  технических  средств,  вещественными доказательствами.

Как  указано  в  постановлении  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»,  юридическое  лицо привлекается  к  ответственности  за  совершение  административного  правонарушения,  если будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за нарушение  которых  Кодексом  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от него меры по их соблюдению.

Выяснение  виновности  лица  в  совершении  административного  правонарушения осуществляется  на  основании  данных,  зафиксированных  в  протоколе  об административном  правонарушении,  объяснений  лица,  в  отношении  которого  ведется производство  по  делу  об  административном  правонарушении,  в  том  числе  об  отсутствии возможности  для  соблюдения  соответствующих  правил  и  норм,  о  принятии  всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях  заявителя  отсутствует  событие  и    состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно  ч.  2  ст.  211  АПК  РФ,  в  случае,  если  при  рассмотрении  заявления  об оспаривании  решения  административного  органа  о  привлечении  к  административной ответственности  арбитражный  суд  установит,  что  оспариваемое  решение  или  порядок  его принятия  не  соответствует  закону,  либо  отсутствуют  основания  для  привлечения  к административной  ответственности  или  применения  конкретной  меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При  таких  обстоятельствах,  суд обоснованно  посчитал  постановление  Северо-Кавказского управления  Федеральной  службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному надзору  №59-54-11от  05.09.2013г.  незаконным  и  необоснованным  в  связи  с  отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме  того,  заявитель  просил  признать  незаконным  и  отменить  представление Северо-Кавказского  управления  Федеральной  службы  по  экологическому, технологическому  и  атомному  надзору,  от  05.09.13  об  устранении  причин  и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно  указанному  представлению  Обществом  в  месячный  срок  должны  быть приняты необходимые меры об устранении допущенных нарушений:

-  допустило  эксплуатацию  трапа  ТТВ-1200-16  рег.№212  зав.  №1810  ,  установленного  на групповой  замерной  установке  цеха  добычи  нефти  и  газа  №2  ,  отработавшего  свой нормативный  срок,  без  проведения  работ  по  определению  его  технического  состояния,  с целью  возможности  дальнейшей  безопасной  эксплуатации,  чем  нарушило  ст.  9,  13 Федерального  Закона  «О  промышленной  безопасности  опасных  производственных объектов» от 21 июля 1997 №116-ФЗ,

-  допустило  эксплуатацию  трапа  ТТВ-1200-16  рег.№212  зав.  №1810  ,  работающего  под давлением,  установленного  на  групповой  замерной  установке  цеха  добычи  нефти  и  газа №2  ,без  трехходовых  кранов  или  устройств  заменяющих  их,  чем  нарушило  ст.  9 Федерального  Закона  «О  промышленной  безопасности  опасных  производственных объектов»  от  21  июля  1997  №116-ФЗ,  п.п.  5.3.7.  5.3.8  Правил  устройства  и  безопасной эксплуатации  сосудов,  работающих  под  давлением  (  ПБ  03-576-03  утверждены Постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 №91).

-  допустило  эксплуатацию  факела  Славянской  сепарационной  установки  цеха подготовки  нефти  и  газа  и  воды  №2  с  неисправным  оголовком  (  факельный  оголовок прогорел)  ,  чем  нарушило  ст.  9  Федерального  Закона  «О  промышленной  безопасности опасных  производственных  объектов»  от  21  июля  1997  №116-ФЗ,  п.п.1.5.2.  Безопасности в  нефтяной  и  газовой  промышленности  (  ПБ-08-624-03  утверждены  Постановлением Госгортехнадзора  России  от  05.06.2003  №  56,  п.6.2.  Правил  устройства  и  безопасной эксплуатации факельных систем.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных  лиц  арбитражный  суд  в  судебном  заседании  осуществляет проверку  оспариваемого  акта  или  его  отдельных  положений,  оспариваемых  решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы  заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности.

В  соответствии  с  ч.  1  ст.  198,  ч.  2  ст.  201  АПК  РФ  заявление  об  оспаривании ненормативного  правового  акта  подлежит  удовлетворению  при  одновременном  наличии двух  условий:  при  несоответствии  данного  акта  закону  или  иному  нормативному правовому  акту,  и  при  реальном  нарушении  данным  актом  прав  и  охраняемых  законом интересов заявителя.

Статьей 24.1 КРФоАП предусмотрено, что одной из задач производства по делам об  административных  правонарушениях  является  выявление причин и  условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КРФоАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного  правонарушения  и  условий,  способствовавших  его совершению,  вносят  в  соответствующие  организации  и  соответствующим  должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В  силу части  2  статьи  29.13 КРФоАП  организации  и  должностные  лица  обязаны рассмотреть представление об устранении причин и  условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и  сообщить  о  принятых  мерах  судье,  в  орган,  должностному  лицу,  внесшим представление.

Из  анализа статьи  29.13 КРФоАП  следует,  что  основанием  для  внесения административным  органом  представления