Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А32-31906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об устранении причин и  условий, способствовавших  совершению  административного  правонарушения,  является  рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных  причин и  условий,  то  есть  факторов,  порождающих  правонарушение  либо облегчающих его совершение.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что вынесенное  управлением  на  основании  постановления  по  делу  об  административном правонарушении   №59-54-11  от  05.09.2013  г.  представление  об  устранении  причин  и  условий, способствовавших  совершению  правонарушения  от  05.09.2013  г.  подлежит  признанию недействительным  ввиду  отсутствия  в  действиях  общества  состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

            Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела доказано в действиях общества событие и состав вменяемого правонарушения, на момент проверочных мероприятий. нарушение имело место.

На  основании  договора  №2160512/0168  Д  от  23.01.2012  г.  и  в  соответствии  с требованиями ст. ст. 9,13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  экспертной  организацией  ООО  «А-Консалтинг»  (свидетельство  №ДЭ-00-010308  (ДНСХ)  от  26.06.2009  г.  Срок  действия  до  26.06.2014  г.)  проведена  экспертиза промышленной безопасности технического устройства  –  Трап ТТВ-1200-16 зав. №1810, в результате  которой  выдано  заключение  от  17.12.2012  г.  о  признании  технического устройства Трап ТТВ-1200-16 зав. №1810 годным к дальнейшей эксплуатации.

Согласно  п.  5.3  Правил  проведения  экспертизы  промышленной  безопасности,  заказчик передает  заключение  экспертизы  в  центральный  аппарат  или  территориальные  органы Ростехнадзора для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Из  материалов  дела  следует,  что  указанное   заключение  экспертизы  промышленной безопасности не утверждено Ростехнадзором в установленном порядке.

Между  тем,  из  содержания  оспариваемого  постановления  следует,  что  в  вину обществу  вменяется не проведение работ по определению технического состояния Трапа ТТВ-1200  рег.  №212,  зав.  №1810,  отработавшего  свой  нормативный  срок,  с  целью возможности  дальнейшей  безопасной  эксплуатации.  Оценка  представленной  экспертизы промышленной безопасности административным органом не дана.

Что  касается  факта  эксплуатации  трапа  ТТВ-1200-16,  работающего  под  давлением,  без трехходовых  кранов  или  устройств,  заменяющих  их,  что  также  явилось основаниям для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, то данный факт административным органом ни чем не подтвержден.

Тогда  как,  в  материалы  дела  представлено  письмо  ООО  «РН-Краснодарнефтегаз»  от 21.12.2012  г.,  адресованное  прокурору  Азово-Черноморской  межрайонной  природоохранной прокуратуры,  об  устранении   ранее  установленных  нарушений,  в  том  числе  установление трехходового крана с приложением фотоматериалов (Приложение №3).

Следовательно,  на  момент  возбуждения  дела  об  административном  правонарушении 01.08.2013 г. данное нарушение не имело место.

В  соответствии с  пунктом 1.5.2  ПБ 08-624-03 "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности"  эксплуатация  технических  устройств  должна  производиться  в  соответствии  с инструкциями  по  эксплуатации,  составленными  изготовителем.  Импортное  оборудование  и инструмент  эксплуатируются  в  соответствии  с  технической  документацией  производителя, предоставленной на русском языке.

Вменяя   ООО  «РН-Краснодарнефтегаз»  нарушение  данного  пункта,  административным органом не конкретизировано в чем выражено данное нарушение.

Согласно  пункту  6.2.  ПБ  03-591-03  конструкция  факельной  установки  должна предусматривать  наличие  факельного  ствола,  оснащенного  оголовком  и  газовым  затвором, средств  контроля  и  автоматизации,  дистанционного  электрозапального  устройства,  подводящих трубопроводов топливного газа и горючей смеси, дежурных горелок с запальниками.

Ссылка административного органа на вышеуказанный пункт Правил не обоснована, так как согласно  Приказу  №801  от  29.12.2012  г.  Федеральной  службы  по  экологическому, технологическому  и  атомному  надзору  постановление  Федерального  горного  и  промышленного надзора  России  от  10  июня  2003  г.  N  83  "Об  утверждении  Правил  безопасной  эксплуатации факельных систем" утратило силу с 26.03.2013 г.

Кроме  того,  как  следует  из  письма  заявителя  от  21.12.2012  г.,  адресованного  Азово-Черноморской  межрайонной  природоохранной  прокуратуре,  неисправный  факельный  оголовок заменен  на  новый,  что  подтверждается  фотоматериалом  и  не  отрицается  административным органом. 

            При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной            жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного                                                                             разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или       процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-31906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян