Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-20140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного акта по всем приведенным основаниям за исключением той ситуации, когда у регистратора возникают сомнения в подлинности представленных документов.

Пункт 4 указанной статьи, кроме этого, содержит особое указание на необходимость приостановления государственной регистрации на основании определения или решения суда, а также в случае, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

По смыслу названной нормы права регистрирующий орган при наличии решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Данное толкование приведенной правовой нормы соответствует судебной практике (например, Определения ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС-8819/11 по делу № А58-6352/2010, от 29.04.2011 № ВАС-5090/11 по делу № А40-45647/10, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2012 по делу № А63-10719/2011, Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2012 по делу № А40-115012/11-155-1022).

В рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, выраженной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой".

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (Данная норма получила толкование в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" путем указания на исключение из названного общего правила).

Суть правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой", состоит в том, что принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Как видно из материалов дела, арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью СХП «ВАНТ», был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

Так из содержания постановления Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.03.2010 следует, что необходимость ареста имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью СХП «ВАНТ», вызвана следующими обстоятельствами.

Арест наложен в рамках уголовного дела возбужденного по основаниям части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину) в отношении председателя правления ПКВП «Взаимный кредит» Маслаковой Г.С.

28 февраля 2010 года СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении Хевелева А.Б., Маслаковой Г.С., Самохиной Н.К. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №2009478893. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что Хевелев А.Б. в период с 2002 по 2009 год, являясь председателем совета потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит», имея умысел на мошенничество, по предварительному сговору с председателем правления ПКВП «Взаимный кредит» Маслаковой Г.С. и своей бывшей женой Самохиной Н.К, заключали с гражданами договоры привлечения денежных средств, не намереваясь исполнить по истечение срока их действия обязательства по их возврату. В ходе предварительного следствия установлено, что директором общества с ограниченной ответственностью СХП «ВАНТ», а также одним из учредителей, наряду с Самохиной Н.К., является Хевелев А.Б. Согласно материалам уголовного дела, фактически руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью СХП «Вант» осуществляли Хевелев А.Б. и Самохина Н.К.

Согласно имеющимся в распоряжении арбитражного суда материалам, собранным в ходе расследования уголовного дела, а также постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на недвижимое имущество должника, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий, положенных в основу приобретения спорного имущества, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ПКВП «Взаимный кредит».

Таким образом, основанием для обращения органов предварительного следствия в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с постановлением о наложении ареста на спорные недвижимые объекты явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. По указанным основаниям суд наложил арест именно на имущество истца.

На основании вышеизложенного из материалов дела не следует, что арест наложен в интересах потерпевших, являющихся одновременно кредиторами общества.

Кроме того в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11479/11 по делу № А41-40197/09 указанно, что даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в АПК РФ. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления оснований для погашения записей об аресте объектов недвижимого имущества должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании  в  апелляционной  инстанции  представитель  заявителя  пояснил, что отсутствуют   иные основания, чем ранее рассмотренные  по  делу  А53-1058/2012, которым  отказано в заявленных  требованиях заявителю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу №А53-1058/2012 оставлено без изменения.

  Таким образом, решение суда от 17.12.2013  является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-20140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян