Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-34736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ для восстановления нарушенного права.

Допустимость использования такого способа защиты как требование об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной энергии подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № ВАС-607/11 по делу № А77-1328/2009, определение ВАС РФ от 20 октября 2011 года № ВАС-13292/11 по делу № А58-6470/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2012 года по делу № А32-20882/2011).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования требование завода об обязании ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» произвести перерасчет фактических потерь по Договору № 81/01/08 поставки электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ОАО «Десятый подшипниковый завод» (ОАО «10-ГПЗ») от 27 декабря 2007 года, за период с января 2012г. по март 2012г., с июля 2012 по сентябрь 2012г с применением данных приборов учета, как разности между объемом поступившей электроэнергии в сети ОАО «10-ГПЗ» от Владельца смежной сети и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, давай оценку доводам заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае требование ОАО «10-ГПЗ» об обязании ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» применить юридически обоснованный способ расчета технологических потерь электроэнергии в сетях ОАО «10-ГПЗ», приводит к необходимости проведения соответствующего перерасчет их стоимости. В результате проведения такого перерасчета установленным является факт того, что у ОАО «10-ГПЗ» перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженность по договору от 27.12.2007г. №81/01/08 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОАО «10-ГПЗ» за спорный период отсутствует.

Требованием ОАО «10-ГПЗ» по встречному иску является обязание ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» произвести перерасчет фактических потерь ОАО «10-ГПЗ» по Договору №81/01/08 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, применяя для расчета в соответствии с требованиями законодательства фактические показания, полученные при помощи приборов учета электрической энергии. Проведение такого перерасчета будет выражаться по сути в уменьшении стоимости объема потерь электроэнергии, подлежащей оплате ОАО «10-ГПЗ» по договору №81/01/08, в том числе за спорный период по первоначальному иску. Кроме того, с учетом оплат произведенных ОАО «10-ГПЗ» по договору №81/01/08 на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, удовлетворение требований ОАО «10-ГПЗ» по встречному иску, исключает возможность удовлетворения требований ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 №СН-7880/12 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ имеет лишь информационно-разъяснительный характер, не является нормативно-правовым. Как следует из материалов дела ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» при определении количества электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОАО «10-ГПЗ» не использовало показания приборов учета и не руководствовалось расчетным методом, утвержденным федеральным органом исполнительной власти. Согласованная сторонами методика выполнения измерений к договору №81/01/08, аттестованная в установленном законом порядке, у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» также отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на второй абзац п. 144 Основных положений относительно корректировки потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Как следует из материалов дела такие участки на сети ОАО «10-ГПЗ» имеются. Однако расчет потерь на данных участках сети производился ОАО «10-ГПЗ» с корректировкой на величину потерь электрической энергии, возникающей на соответствующих участках сети по установленной формуле, на основании Приказа Минэнерго от 30.12.08 №326. Следовательно, объем фактических потерь в электрических сетях ОАО «10-ГПЗ», исчисленный ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не основан на положениях закона и применяться не может.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «10-ГПЗ» выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае способ защита гражданских прав, избранный ОАО «10-ГПЗ» является адекватным, поскольку иной способ защиты ограничивал бы возможности ОАО «10-ГПЗ» по своевременному восстановлению нарушенных прав. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также способами, установленными специальным законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца и он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд рассматривая исковые требования должен учитывать, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в случае удовлетворения встречных исковых требований восстановление права ОАО «10-ГПЗ» происходит именно в связи с установлением факта отсутствия в спорный период у «10-ГПЗ» перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженности по договору от 27.12.2007 №81/01/08 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОАО «10-ГПЗ». Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО «10-ГПЗ», что исключает возможность удовлетворения требований ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу № А53-34736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина