Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А32-5057/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение НДС, о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ налогового органа обществу в вычетах по НДС и признании расходов по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО «Стройиндустрия», исходя из следующих, установленных в ходе проверки обстоятельств.

Согласно Федеральной базе данных юридическим адресом ООО «Стройиндустрия» является: 127051, г. Москва, ул. Трубная, 17/4, строение 2.

В нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в представленных налогоплательщиком документах не указан полный адрес продавца, отсутствует номер строения. Также налогоплательщиком не представлен договор поставки и товарно-транспортные накладные, а в товарных накладных отсутствует номер доверенности лица и само лицо, осуществляющее вывоз товара из г. Москвы.

Согласно пункту 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов.

ИФНС России № 2 по г. Москве, где с 20.10 2009 состоит на налоговом учете ООО «Стройиндустрия», сообщено, что данным контрагентом не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, руководитель организации Привалов А.Н. в инспекцию не является, направлен запрос в органы внутренних дел по факту установления фактического местонахождения организации.

В материалах дела имеется протокол допроса от 04.06.2012 № 111 свидетеля Привалова А.П. (руководителя ООО «Стройиндустрия»), представленный Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, в котором зафиксировано, что Привалов A.M., проживающий в г. Волгореченске Костромской области, подтвердил, что в г. Москве передал паспорт за вознаграждение незнакомым людям для регистрации нескольких организаций. То есть, фактически ни учредителем, ни руководителем в зарегистрированных предприятиях он не является, договоры, товарные накладные и счета-фактуры не подписывал и об ООО «Орион» ему не известно, что также отражено в объяснительной от 15.06.2012, представленной Приваловым А.Н. оперуполномоченному ОУР ПО № 15 МВД России майору полиции Рукавишникову В.М.

В свою очередь, руководитель ООО «Орион» Белоус В.П. (протокол допроса свидетеля от 15.05.2012 № 1) пояснил, что руководитель ООО «Стройиндустрия» ему не знаком, расчеты векселями между организациями не осуществлялись, Белоус В.П. не помнит, выдавались ли денежные средства из кассы ООО «Орион» Привалову А.Н., на какие цели и в каком размере.

По данным Федеральной базы по учету юридических лиц ООО «Стройиндустрия» числится в фирмах-однодневках, так как физическое лицо – Привалов А.Н. является массовым учредителем.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления № 3 от 24.09.2012 назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей выполненных на счетах-фактурах ООО «Стройиндустрия» Приваловым A.M.: № 201 от 24.11.2010, № 203 от 24.11.2010, № 210 от 01.12.2010, № 215 от 06.12.2010, № 231 от 12.12.2010, № 238 от 14.12.2010, № 239 от 14.12.2010, № 250 от 20.12.2010, № 257 от 23.12.2010, № 49 от 31.01.2011, № 80 от 28.02.2011, № 112 от 31.03.2011, а также на расходных кассовых ордерах № 2 от 01.02.2011, № 9 от 25.04.2011, № 11 от 01.07.2011, № 12 от 02.07.2011, № 14 от 29.07.2011, № 15 от 01.08.2011, № 17 от 15.08.2011, № 18 от 17.08.2011, № 20 от 01.10.2011, № 21 от 03.10.2011, № 22 от 04.10.2011, подтверждающих оплату товара и услуг ООО «Стройиндустрия».

Согласно заключению эксперта № ЭБП-1-255/2012 от 15.10.2012, выполненному главным экспертом ООО Экспертное бюро «Параллель» Радченко О.М., подписи от имени Привалова А.Н. в графе «Руководитель организации» в вышеуказанных документах выполнены не Приваловым А.Н., а другим лицом.

Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные ООО «Стройиндустрии» содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом, и заполнены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а значит, не могут служить документальным подтверждением понесенных расходов.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе проверки.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций доводами заявителя не опровергнуты.

Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, при этом не привело доводов в обоснование выбора им именно ООО «Стройиндустрия», имея в виду то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения обязательств. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении ВАС РФ от 18.08.2010 № ВАС-10282/10 по делу № А40-29371/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008.

Заключая сделки с организацией, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, при заключении сделок с ООО «Стройиндустрия» налогоплательщик не проверил полномочия лица, заключавшего сделки, хотя при проверке таких полномочий могли быть выявлены обстоятельства неучастия в деятельности контрагента Привалова А.Н.

Ссылаясь на выводы постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010, общество указывает, что определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Однако ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщиком не представлены экономические расчеты для подтверждения рыночных цен стоимости товаров (работ, услуг), включенной в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, возражения заявителя в части расходов в сумме 434 929 руб. по товарной накладной № 211 от 01.12.2010, выписанной от имени ООО «Стройиндустрия», инспекцией удовлетворены в связи с тем, что согласно представленному обществом к возражениям журналу проводок, сумма затрат по данной накладной не учитывалась налогоплательщиком в расходах при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, налоговым органом в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не приняты расходы в размере 8 312 116 руб., а не 8 747 045 руб., как полагает общество.

Выявленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Стройиндустрия» обстоятельства, являются достаточными для отказа обществу в применении вычетов по НДС в размере 1 496 181 руб. и исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с данным поставщиком в сумме 8 312 116 руб.

Позиция налогоплательщика сводится к тому, что оказание услуг по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2011, заключенному с ИП Мосейчук Е.Д., не осуществлялось, денежные средства не перечислялись, а налоговым органом наличие данного договора признано косвенным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По данному эпизоду установлено, что фактически налоговым органом приведены доказательства получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по счетам-фактурам на оказание транспортных услуг № 49 от 31.01.2011, № 80 от 28.02.2011, № 112 от 31.03.2011, выставленным ООО «Стройиндустрия» в виду того, что представленные счета-фактуры заполнены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ – подписаны неустановленным лицом, а адрес, указанный в счетах-фактурах, не соответствует юридическому адресу поставщика.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщиком представлены акты об оказании транспортных услуг, в которых не указан конкретный вид выполненных транспортных услуг. Кроме того, отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, в которых указывался бы вид перевозимого товара или продукции, пункты погрузки и разгрузки, лицо, перевозящее товар, вид транспорта, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и является основанием для непринятия в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (статья 252 НК РФ).

При выборе контрагента ООО «Стройиндустрия» заявителем проявлена неосторожность, так как предприятие значится в списках фирм-однодневок, учредитель и руководитель Привалов А.Н. является номинальным руководителем и, отказываясь от подписей в вышеуказанных документах, в процессе допроса представил сведения по открытию нескольких предприятий по предоставленному им паспорту за вознаграждение.

Таким образом, налоговым органом обоснованно не приняты вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Стройиндустрия» в 1 квартале 2011 года в размере 216 000 руб.

В проверяемом периоде денежными средствами общества распоряжался генеральный директор Белоус В.П.

Все первичные кассовые документы (приходные, расходные ордера, кассовые отчеты) подписывал Белоус В.П. в качестве генерального директора, главного бухгалтера и кассира предприятия.

По данным кассовой книги и первичных кассовых документов за 2011 год из кассы предприятия физическому лицу Привалову А.Н. выплачены денежные средства в размере 24 878 941,4 руб. в качестве погашения векселя.

Привалов А.Н. в протоколе допроса от 04 06.2012 № 111 пояснил, что за вознаграждение передавал свой паспорт для регистрации в г. Москве нескольких организаций на свое имя, но названий их не помнит, руководителем не являлся, денежными средствами не распоряжался, генеральным директором в ООО «Стройиндустрия» не работал, доверенностей не выдавал. ООО «Орион» и директор Белоус В.П. ему не знакомы. На вопросы о том, был ли Привалов А.Н. в г. Тихорецке и осуществлял ли расчеты векселями с ООО «Орион», кому принадлежали векселя, получал ли наличные деньги в кассе ООО «Орион», на какие цели и за что их получал и в каком размере, Привалов A.Н. данной информацией не располагает и данная организация ему не известна.

На имеющихся в материалах дела векселях со стороны индоссамента проставлена передаточная надпись «платите приказу» Филиппенко И.В.

В материалах проверки имеются поступившее из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБи ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю), отдела в г. Кропоткине № 4/5/1/6-532, объяснение Филиппенко И.В., проживающей по адресу: ст. Кавказская, ул. Привокзальная, 30.

Филиппенко И.В. пояснила, что она к коммерческим организациям никакого отношения никогда не имела, учредителем, либо руководителем никаких предприятий не являлась. По предъявленным ей копиям актов приема-передачи простых векселей от ее имени для погашения в ООО «Орион» пояснила, что их видит впервые, директора ООО «Орион» Белоус В.П. не знает, и кто за нее расписывался, не знает. ООО «Стройиндустрия» ей также не известно. Директора организации Привалова А.Н. не знает и никогда не видела, никаких векселей от него не получала.

В ходе проведения дополнительных мероприятий инспекцией назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписей руководителя ООО «Стройиндустрия» Привалова А.Н. на светокопиях расходных кассовых ордеров № 2 от 01. 02.2011, № 9 от 25.04.2013, № 11 от 01.07.2011, № 12 от 02.07.2011, № 14 от 29.07.2011, № 15 от 01.08.201 1, № 17 от 15.08.2011, № 18 от 17.08.2011, № 20 от 01.10.201 1, № 21 от 03.10.2011, № 22 от 04.10.2011.

Согласно заключению эксперта № ЭБП-1-255/2012 от 15.10.2012 изображения подписей в светокопиях расходных кассовых ордеров выполнены не Приваловым А.Н., а другим лицом.

С учетом приведенных обстоятельств, налоговый орган обоснованно заключил, что денежные средства в сумме 24 878 941,60 руб. были обналичены и  остались в распоряжении