Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А32-37770/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на отчетную дату в бухгалтерском балансе по степени увеличения их ликвидности сверху - вниз:

1.   Внеоборотные активы (нематериальные активы, основные средства, долгосрочные финансовые вложения и т.д.) - наименее ликвидные активы ;

2.   Оборотные активы (запасы, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства и т.д.) - наиболее ликвидные активы.

Показатели ликвидности в первую очередь указывают на способность компании погасить обязательства в текущий момент в полном объеме.

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом на 30.09.2013, организация располагает следующим высоколиквидным имуществом, за счет которого возможно незамедлительно обеспечить пополнение бюджета: предоставленные займы в сумме 855 894 тыс. руб. (приложение 13); расчеты с покупателями и заказчиками в сумме 1 831 800 тыс. руб. (приложение 3). Всего 2 687 694 тыс. руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма является достаточной для единовременного удовлетворения требований налогового органа, но может повлечь увеличение текущих договорных обязательств, остановку производства, увольнение работников и ряд других неблагоприятных последствий для заявителя.

Сама по себе рыночная стоимость объекта не отвечает принципу ликвидности, позволяющей незамедлительно обеспечить пополнение бюджета по налоговым обязательствам. Однако судом первой инстанции правомерно исследована полная рыночная стоимость имущественного комплекса — металлургического завода, которая составляет 7 716 616 000 рублей, что в 4 раза превышает сумму требований налогового органа.

Апелляционной коллегией отклоняется довод управления о том, что наличие текущих обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер, а особый порядок возврата из бюджета списанных денежных средств означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено списание будет признан недействительным.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и постановления налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов до вступления в законную, силу судебного акта по существу спора о признании недействительными указанных документов, суд первой инстанции правомерно на основании частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» принял во внимание доводы заявителя о том, что исполнение оспариваемого решения в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению заявителем текущей деятельности и исполнению своих обязательств и в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб, а также препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта, а учитывая достаточную платежеспособность и наличие основных средств у заявителя, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований нет оснований полагать об уклонении налогоплательщика от своих налоговых обязательств, о нехватке у заявителя денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований заявителя, сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, не принимается судебной коллегией, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтверждается платежеспособность общества и возможность погасить задолженность перед бюджетом.

Как было указано выше, рыночная стоимость оцениваемого объекта (завода), принадлежащего заявителю, составляет 7 716 616 000 рублей, согласно Отчета от 17.09.2013 № 0-13/20.

Между тем, согласно оспариваемому решению управление дополнительно начисляет обществу налогов в сумме 1 318 756 494 рублей и пени по налогам в сумме 501 141 430,7 рублей, что повлечёт за собой увеличение краткосрочных обязательств на 1 819 897 924,7 руб., до суммы 3 961 234 924,7 руб. Из этого следует, что заявитель будет всё равно способен погасить эту задолженность только за счёт оборотных активов.

Апелляционной коллегий отклоняется довод заявителя жалобы о том, что общество не представило сведения и судом не исследована декларация по налогу на прибыль за 2012 г., согласно которой обществом налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 0 руб., обусловленная убытками прошлого периода. Также согласно декларации по налогу на прибыль за 2011 г. обществом получен убыток в размере 31,9 млн. руб., что является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 80 НК РФ - налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании части 1 статьи 14 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных Законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Пунктом 1 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N ббн «О формах бухгалтерской отчетности организаций» утверждены формы бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках согласно Приложению N 1 к Приказу.

Как разъяснено в Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в составе годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 г. отчет о прибылях и убытках должен именоваться отчетом о финансовых результатах.

Таким образом, налоговая декларация по налогу на прибыль является основанием для исчисления и уплаты налогоплательщиком суммы налога на прибыль и у налогоплательщика отсутствовали основания для ее представления суду, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, ввиду представления в суд документа, подтверждающего в соответствии с действующими стандартами российского бухгалтерского учета сведения о финансовом результате организации за 9 месяцев 2013 г.

Согласно вышеназванному Отчету о финансовых результатах прибыль от продаж за 9 месяцев 2013 г. составила 215 537 тыс. руб., т. е. производство и реализация продукции по основному виду деятельности рентабельно (коммерчески выгодно предприятию).

Убыток в целом по организации за этот же период составил 98 194 тыс. руб. и обусловлен превышением отрицательных курсовых разниц над положительными  на 156117 тыс. руб. при обязательном пересчете (в соответствии с действующими российскими стандартами бухгалтерского учета) валютных денежных средств и валютных средств в расчетах в рублевые.

При этом Управление не опровергло доводы общества о том, что по сути этот убыток является не связанным с хозяйственными действиями предприятия, зависящим лишь от курса рубля, устанавливаемого ЦБ РФ, а в случае ООО "Новоросметалл", предприятия-экспортера, получающего большую часть выручки в долларах США, а также доводы о том, что данный убыток является мнимым, поскольку повышение курса доллара США, влекущее отрицательные (убыточные) курсовые разницы - означает и рост рублевой выручки и, соответственно, прибыли предприятия от всех продаж продукции на экспорт.

Таким образом, Управление не опровергло доводы общества о том, что данный убыток не является реальным свидетельством убыточной детальности предприятия, а представляет собой лишь условную бухгалтерскую переоценку валютных пассивов, свидетельствующую о несовершенстве российского бухгалтерского учета и не влияющую на реальную прибыльность предприятия.

Реальная прибыль предприятия за 9 месяцев 2013 г., согласно отчету составила 215 537 тыс. руб.

Суд первой инстанции в целях проверки доводов общества о том, что в случае исполнения налоговым органом в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого решения заявителю будет причинен значительный ущерб, который негативно отразится на финансовом положении, повлечет неисполнение договорных обязательств перед контрагентами и работниками общества, исследовал, в том числе, отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 30 сентября 2013 г., и правомерно установил, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе Управление также ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о  погашении в дальнейшем указанной задолженности, основан на анализе отчета о прибылях и убытках и сведений бухгалтерского баланса, который является недостоверным, поскольку данный вывод может быть сделан на основании анализа финансово-экономического состояния предприятия, в рамках которого оцениваются финансовая устойчивость предприятия, показатели рентабельности и деловой активности, ликвидности.

Однако Управление не указывает норму права, которая бы обязывала суд при решении вопроса о применении обеспечительных мер производить анализ финансово-экономического состояния заявителя при принятии обеспечительных мер.

Также необоснованны ссылка Управления на правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, которые обязательны исключительно для арбитражных управляющих и на Федеральный закон от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», который обязателен исключительно для аудиторов при проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности организаций и предприятий.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и изучив представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод, что приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства свидетельствуют о необходимости принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по делу, так как испрашиваемые меры являются соразмерными, обоснованными и необходимыми без проведения анализа финансово-экономического состояния заявителя.

Довод налогового органа со ссылкой на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" от 13.08.2004 № 83 о непредставлении обществом встречного обеспечения отклоняется в виду следующего.

Необходимость встречного обеспечения для соблюдения баланса интересов налогоплательщика и интересов третьих лиц, публичных интересов, необходимо в том случае, если у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, то есть возможность исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора будет утрачена.

Таким образом, основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения является лишь наличие серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Кроме этого в арбитражной практике выработались некоторые основания, позволяющие суду не обусловливать принятие обеспечительной меры предоставлением встречного обеспечения. К таковым можно отнести наличие у заявителя:

- имущества, размер которого существенно превышает сумму, подлежащую взысканию по решению налогового органа. Из представленного заявителем бухгалтерского баланса усматривается, что размер активов по состоянию на 30.09.2013 составляет 5 289 593 тыс. руб. (без учета рыночной оценки имущественного комплекса), что значительно превышает общую сумму взыскиваемой налоговым органом задолженности;

- значительная дебиторской задолженности, за счет которой возможно исполнение решения налогового органа о взыскании. Из представленного налогоплательщиком бухгалтерского баланса усматривается, что размер дебиторской задолженности состоянию на 30.09.2013 составляет 2 496 629 тыс. руб., что значительно превышает общую сумму взыскиваемой налоговым органом задолженности;

- деловая репутация, свидетельствующая о добросовестном осуществлении предпринимательской деятельности в течение длительного периода времени и продолжении такой деятельности. Из представленного (приложение 11) письма администрации МО г. Новороссийска от 28.01.2014 г. № 02-05-57/4 следует, что ООО «Новоросметалл» работает стабильно, ведет социально направленный бизнес, принимает активное участие в благотворительной деятельности, заслужило безупречную деловую репутацию.

В то же время факт предоставления встречного обеспечения не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия обеспечительной меры и не заменяет оснований, установленных АПК РФ. Равно непредоставление встречного обеспечения не образует собой отдельного основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в соответствии с частью 6 статьи 94 АПК РФ.

В случае, если налоговый орган считает, что налогоплательщик при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер должен предоставить встречное обеспечение, то в такой ситуации на налоговый орган возлагается обязанность обосновать реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой. В материалах дела отсутствует такая обоснованность. При этом перечисление налогоплательщиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или предоставление банковской гарантии суд расценил как изъятие денежных сумм из его хозяйственного оборота, что может повлечь неблагоприятные для налогоплательщика последствия, затруднить его финансово-хозяйственную деятельность и причинить ему значительный